Дело № 44у-152/18

Судья Фадеев И.А.

Судебная коллегия: Игнатьев Д.Б., Михайлов А.В., 

ФИО1 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 313

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 11 июля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Емельяновой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Перевезенцева А.А. в интересах осужденной ФИО2 о пересмотре приговора Балашихинского городского суда Московской области от 6 октября 2017 года, согласно которому

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять без разрешения указанного органа постоянного места жительства.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Т О.В. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей. 

В качестве обеспечения возмещения вреда постановлено наложить арест в виде запрета собственнику отчуждать в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде квартиры 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Перевезенцев А.А. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Адвокат указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил не все исследованные доказательства, а только некоторые из них. Считает, что требования СНиП 41-01-2003 к ФИО2 отношения не имеют, а требования «Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» носят рекомендательный характер, однако показания свидетеля М Е.А. в данной части в приговоре не отражены. Адвокат также указывает, что ФИО2 не переносила газовую колонку в ванную комнату, а приобрела квартиру с уже установленным газовым оборудованием, размещенным именно в ванной комнате. Адвокат ссылается на показания свидетеля М Е.А., заместителя главного инженера ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» о том, что в 2016 году из квартиры 

<

данные изъяты> поступили две заявки: на обследование газовой колонки «Бош», в ходе которого было установлено, что данная колонка в исправном рабочем состоянии, и на замену колонки. Свидетель пояснил, что ранее колонка в квартире осужденной была установлена законно, в противном случае газ был бы отключен. 

Адвокат указывает, что вопреки доводам, указанным как в приговоре суда, так и в апелляционном определении, о том, что ФИО2 не заключила договор на обслуживание газового оборудования, вследствие чего профилактического обслуживания установленного в квартире газового оборудования своевременно не проводилось, в судебном заседании были исследованы договоры, заключенные Управляющей компанией со специализированными организациями, которые проверяли дымоходы, а также акты периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых приборов, согласно которых претензий к владельцу квартиры 

<

данные изъяты> в 2014, 2015 и в 2016 году не было. О том, что в данной квартире не открыли двери, не допустили специалистов до осмотра, никаких доказательств нет. ФИО2 вменено нарушение п.2 и п. 129 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Потребитель - собственник, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением, потребляющее коммунальные услуги. ФИО2 согласно данного понятия не является потребителем. Семья Т с 2013 года является потребителями, пользуется коммунальными услугами, оплачивает их, в связи с чем они обязаны были обеспечивать надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию, в том числе внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Адвокат обращает внимание на обвинение, в котором указано, что не позднее 26 декабря 2011 года неустановленные в ходе следствия лица осуществили замену водопроточного газового нагревателя, установленного 4 июня 1962 года, на новую, более полные данные нового оборудования не установлены. Адвокат полагает, что следствие само установило непричастность ФИО2 к замене старой колонки и установке новой. И именно лица, которые устанавливали новую колонку, нарушили требования к установке, а не ФИО2, которая на момент приобретения ею квартиры не могла знать, что колонка установлена с нарушениями. В судебном заседании 14.09.2017 года был допрошен в качестве свидетеля М Е.А., который на вопрос защитника «В случае, если бы в квартире ФИО2 была установлена газовая колонка КГИ-56 1962 года, были бы ею нарушены нормы и правила, вмененные ей?», ответил, что не имеет значения, какая установлена колонка – «Бош» или КГИ-56. Таким образом, по мнению адвоката, между фактом замены колонки на другую и смертью Т нет прямой причинной связи.

Адвокат считает, что для признания ФИО2 виновной, суд должен был доказать только прямой умысел ФИО2 на использование неисправного газового оборудования (то есть ее умысел на то, что она сдает внаем жилье с просачивающимся из колонки угарным газом). Предоставляя квартиру внаем, ФИО2, согласно ст.238 УК РФ, должна быть осведомлена о том, что в этой квартире имеется неисправная газовая колонка, которая может привести к тяжким последствиям. ФИО2 не делала ремонт в этой квартире, не устанавливала колонку, не проживала там. Статья 238 УК РФ имеет материальный состав, то есть субъективная сторона характеризуется прямым умыслом в отношении действия или бездействия, и неосторожностью в отношении последствий (ст.27 УК РФ). Неосторожной формы вины в отношении самого действия в преступлениях с материальным составом быть не может.

Адвокат полагает, что обвинение не доказало, что ФИО2 действовала умышленно, то есть однозначно, бесповоротно и категорически осознавала (а не предполагала), что газовая колонка не отвечает требованиям безопасности, когда сдавала квартиру внаем. Из фабулы обвинения следует, что ФИО2 должна знать эти требования безопасности, при этом не доказано где, когда и при каких обстоятельствах до сведения ФИО2 были доведены эти требования. Между тем, допрошенный свидетель П А.В. пояснил, что когда осуществил мену квартиры с ФИО2, то документов на колонку не было. Кроме этого, так как весь дом оборудован газовыми колонками, при отсутствии горячей воды, то в прошлом должен был быть заключен договор с Управляющей компанией.

Органами предварительного следствия не установлено, какого года постройки дом, при сдаче его были ли в квартирах колонки, кто и с кем заключал договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, когда он был расторгнут и когда возникла обязанность собственника заключать договор на обслуживание. ФИО2 не была уведомлена, осведомлена о том, что отсутствует договор об обслуживании ВКГО, что какие-либо договоры расторгнуты и Управляющая компания устранилась от своих обязанностей и не проверяет и не контролирует внутриквартирное газовое оборудование и дымоходы. Об этом же свидетельствует тот факт, что ФИО2 не получала каких-либо уведомлений о расторжении договоров, об обязанности заключить новый договор, о ее привлечении к административной ответственности, о предупреждении об отключении газа, об уведомлении о проверке газа, дымоходов, вентиляции. В материалах уголовного дела нет ни одного письменного документа, подтверждающего, что Управляющая компания что-либо предпринимала. Более того, газ все время исправно поступал, за него бралась плата, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО2 не было никаких нарушений, а у Управляющей компании не было к ней претензий. Если Управляющая компания поставляет газ, предоставляет платную коммунальную услугу, то должна быть уверена в том, что газ используется в рамках закона.

Адвокат также полагает, что ФИО2 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, поскольку при сдаче квартиры внаем не требуется становиться предпринимателем со ссылкой на Верховный Суд РФ, который в постановлении Пленума от 18 ноября 2004 года № 23 указал, что временная сдача жилья внаем из-за отсутствия необходимости его использования не влечет уголовной ответственности за ведение незаконной предпринимательской деятельности, поэтому, по мнению адвоката, сдача в аренду жилого помещения не является услугой. Согласно ст.671 ГК РФ предметом договора найма жилого помещения является предоставление жилого помещения во владение или пользование, то есть предоставление прав, а не услуг.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение президиума, выслушав адвоката Перевезенцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 26 декабря 2011 года ФИО2 на основании договора мены приобрела в собственность квартиру 

<

данные изъяты>, в которой не позднее 26 декабря 2011 года неустановленные в ходе следствия лица осуществили замену водопроточного газового нагревателя КГИ-56, установленного 4 июня 1962 года сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз», на газовую колонку ВПГ «Bosch» № 23 с открытой камерой сгорания в сантехническом узле, не оборудованном окном на улицу, а также не оборудованном в надлежащем виде дымовым и вентиляционным каналами, чем были нарушены пп. 6.5.3, 6.5.4, 6.5.7, 6.5.8, 6.6.4 Свода правил 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003), утвержденных Министерством регионального развития РФ, п. 6.18. СП 42-101-2003 «Общих положений по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», разработанных в соответствии с требованиями СНиП 10-01 в развитие основополагающего СниП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», в соответствии с которыми:

индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванны);

подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать: для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение;

в помещениях, в которых устанавливаются газовые теплогенераторы и другое газовое оборудование, следует предусматривать сигнализаторы загазованности по метану и оксиду углерода, срабатывающие при достижении загазованности помещения, равной 10 % НКПРП или ПДК природного газа. Сигнализаторы загазованности должны быть сблокированы с быстродействующими запорными клапанами, установленными на вводе газа в помещение и отключающими подачу газа по сигналу загазованности;

для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует, предусматривать механическую вытяжную вентиляцию и естественную или механическую приточную вентиляцию.

ФИО2, являясь собственником вышеуказанной квартиры в период времени с 26 декабря 2011 года по 13 февраля 2016 года, действуя умышленно, не привлекала лиц, уполномоченных на обслуживание и проведение профилактических работ с источником повышенной опасности - газовой колонкой ВПГ «Bosch» № 23 и не заключала договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, установленного в квартире, тем самым не предприняла мер к устранению нарушений, которые были допущены при установке газовой колонки ВПГ «Bosch» № 23, в то время как была обязана сделать это в соответствии:

с пп. 2, 129 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования. «Потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

с пп.«в» п.17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которым заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование;

с пп. 1.1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 «Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов», утвержденных Всероссийским добровольным пожарным обществом, в соответствии с которыми:

профилактическое обслуживание печей и аппаратов, работающих на газе, производит представитель организации газовой службы. Индивидуальные потребители несут ответственность за правильную эксплуатацию печей и аппаратов;

работы по строительству, ремонту, контролю за состоянием и очисткой печей и дымовых каналов, контролю технического состояния каналов вытяжных систем вентиляции помещений, где установлены отопительные печи и аппараты, чистке воздуховодов и вентиляционного оборудования от горючих отложений вытяжных и приточных систем производственных, общественных и вспомогательных зданий, обмуровке и футеровке котлов, чистке котлов и газоходов выполняют организации ВДПО по договорам, заключенным с производственными и коммунальными предприятиями, жилищными конторами и домоуправлениями, кооперативами и другим видами предприятий, а так же владельцами домов на правах личной собственности.

заказчик и исполнитель должны заключать договоры в конце предшествующего года, в которых определяются объем, сроки и стоимость выполнения работ.

заказчики, заключившие договоры или подавшие заявку на производство работ обязаны не реже одного раза в месяц, а в очень холодном и холодном климатических районах - 2 раза в месяц проводить осмотр оголовков дымовых и вентиляционных каналов и принимать меры для предотвращения обмерзания и уменьшения сечения каналов при отложении льда, снега и инея.

ФИО2, осознавая, что газовая колонка ВПГ «Bosch» № 23, установленная в квартире по вышеуказанному адресу, собственником которой она является, не отвечает техническим требованиям безопасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим в данной квартире, не желая наступления указанных последствий, сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, тем самым поставила под угрозу безопасность, жизнь и здоровье семьи несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., когда 18 февраля 2013 года фактически предоставила в пользование квартиру 90 в д. 8 на ул. Советская в г. Балашиха Московской области, а также возможность пользования жилищно-коммунальными услугами в указанной квартире без заключения соответствующего гражданско-правового договора, что лишило возможности членов семьи Т А.И. выступать стороной в гражданско-правовых отношениях по поводу предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования установленного в указанной квартире.

13 февраля 2016 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 30 мин., когда несовершеннолетняя Т А.И. проводила водные процедуры в сантехническом помещении квартиры 

<

данные изъяты>, произошел выход угарного газа из открытой камеры сгорания ВПГ «BOSCH» № 23, который вследствие отсутствия окна на улицу и неправильного функционирования системы вентиляции сконцентрировался в сантехническом помещении. В результате скопления угарного газа Т А.И. потеряла сознание, при этом произошло погружение головы Т А.И. в воду. Смерть Т А.И. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Таким образом, ФИО2, не имея умысла на причинение телесных повреждений Т А.И., умышленно осуществила действия по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, что по неосторожности привело к смерти Т А.И. 

Между оказанием собственником ФИО2 услуг в виде фактического предоставления жилого помещения, а также предоставления возможности пользоваться жилищно-коммунальными услугами в указанном жилом помещении, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, как собственника квартиры 

<

данные изъяты> по отношению к источнику повышенной опасности - газовой колонке ВПГ «BOSCH» № 23 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти несовершеннолетней Т А.И., имеется прямая причинно-следственная связь.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно п.1 ст.38915 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшения положения осужденного, во всяком случае, обязан устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО2 не выполнены.

Согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 действовала умышленно, осознавая, что установленная в квартире газовая колонка ВПГ «Bosch» № 23 не отвечает техническим требованиям безопасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим в данной квартире, не желая наступления указанных последствий, сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, тем самым поставила под угрозу безопасность, жизнь и здоровье семьи несовершеннолетней Т А.И.

Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла, то есть лицо осознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит реальную возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 

Судом установлено, что 26 декабря 2011 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру, в которой ранее неустановленные в ходе следствия лица осуществили замену водопроточного газового нагревателя КГИ-56, установленного 4 июня 1962 года сотрудниками ГУП МО «Мособлгаз», на газовую колонку ВПГ «Bosch» № 23 с открытой камерой сгорания в сантехническом узле, не оборудованном окном на улицу, а также не оборудованном в надлежащем виде дымовым и вентиляционным каналами. 

Однако при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 относительно того, что газовый нагреватель был установлен с нарушением правил и требований установки и поэтому создавал опасность для жизни и здоровья проживавших в квартире лиц, суд в приговоре не привел. 

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО2, которая, сдавая квартиру, осознавала, что газовая колонка не отвечает требованиям безопасности, не подтверждаются собранными доказательствами. Судом установлено, что ФИО2 при приобретении квартиры не меняла старую колонку и не устанавливала новую, она на момент приобретения квартиры не могла знать, что колонка установлена с нарушениями. 

Признавая ФИО2 виновной, суд сделал вывод о том, что она как собственник квартиры должна была знать требования безопасности, предъявляемые к установке газового оборудования, и должна была сама заключить договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 была уведомлена о допущенных при установке нарушениях и отказывалась их исправить. Из показаний ФИО2 следует, что когда между ней и П Н.Г. был заключен договор по обмену квартирами, вместе со всеми документами на квартиру ей передали документы по перепланировке данной квартиры, в связи с чем она была уверена, что колонка в ванной комнате находится законно. От семьи Т за период их проживания в квартире никаких жалоб на работу газовой колонки не поступало (т.4, л.д.9). 

Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения также должно быть мотивированным. Признавая приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции должен проверить и убедиться, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ принято обоснованное решение и выводы суда о том, что вмененное осужденному деяние имело место, его совершил и виновен в этом именно подсудимый подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и оцененными в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, что не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ. При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о невиновности ФИО2, отсутствие договора найма жилья, а равно как и довод о покупке указанной квартиры с установленным ВПГ с нарушениями инструкции не влияет на выводы о виновности ФИО2, поскольку бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике. Передавая жилое помещение третьим лицам в найм, ФИО2 не убедилась в безопасности данного помещения, учитывая наличие в нем источника повышенной опасности.

В апелляционной жалобе доводы адвоката Перевезенцева А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих получение ФИО2 уведомлений о расторжении договора на обслуживание газового оборудования и о наличии у неё обязанности заключить новый договор, а также о получении предупреждений об отключении газа вследствие отсутствия такого договора, об уведомлении о проверке газа, дымоходов, вентиляции оценки не получили. 

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части по существу не были рассмотрены, хотя они отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое ограничивается перечислением приведенных в приговоре доказательств и формальными выводами о законности, обоснованности и справедливости приговора и доказанности вины осужденной ФИО2

При таких обстоятельствах президиум полагает, что в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона при проверке приговора в отношении ФИО2 апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения при решении вопроса о наличии в её действиях состава преступления должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Перевезенцева А.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 января 2018 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин