Дело № 2-1736/2020 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., 

при секретаре Швецовой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 582462 рублей 96 копеек и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 9024 рубля 63 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее-Заемщик), был заключен Кредитный договор №. Сумма кредита составила 599987 рублей на срок, составляющий 60 месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> год. 09 июля 2018 года Банк выполнил принятые на себя обязательства и выдал Заемщику кредит.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 09 августа 2019 года.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 319597,27 рублей.

Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 152311,26 руб. 

По состоянию на 16 декабря 2019 года общая сумма задолженности по Кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки в одностороннем порядке, составляет 582462 рубля 96 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 522180,97 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 44412,56 руб.; неустойка – 15869,43 руб.. Просит взыскать с ФИО1 задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по Кредитному договору № от 09 июля 2018 г, в размере 582462 рубля 96 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 9024 рубля 63 копейки.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение, которое возвратилось в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно кредитному договору № от 09 июля 2018 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту – клиент), банк предоставляет клиенту кредит на сумму 599987,02 рублей на срок 60 месяцев до 09 июля 2023 года с процентной ставкой 

<

данные изъяты> Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Кредитный договор ответчиком подписан, с порядком и сроком возврата кредита и процентов за его пользование заемщик ознакомлен. 

Перечисление банком заемщику суммы кредита 599987,02 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязуется вносить денежные средства в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора. Из графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение к кредитному договору № от 09 июля 2018 года) следует, что основной долг и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее 09 числа в сумме 15869,43 руб., график подписан сторонами.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно. При образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 

<

данные изъяты>). 

Из истории операций по договору № от 09 июля 2018 года видно, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

Уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 декабря 2019 года у заемщика сформировалась задолженность по кредиту в общей сумме 718904 рублей 79 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 522180,97 руб.; задолженность по уплате процентов по Договору – 44412,56 руб.; неустойку – 152311,26 руб. Истец в расчете задолженности в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки с 152311,26 руб. до 15869,43 руб. и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15869,43 рублей.

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам и неустойке в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял свои обязанности по кредиту, суд взыскивает с него в пользу истца основной долг в сумме 522180 рублей 97 копеек, проценты по Договору – 44412 рубля 56 копеек. 

По расчетам истец просит взыскать сумму неустойки с учетом уменьшения – 15869 рубля 43 копейки.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 15869,43 руб. явно несоразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 578593 руб.53 коп..

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от 20.12.2019 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9024 рубля 63 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2018 года в сумме 578593 рублей 53 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 9024 рублей 63 копеек, а всего 587618 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Моталыгина Е.А.