№2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 20 августа 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Русиновой Н.В., с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – помощника начальника по работе личным составом Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Усть-Майскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде строгого выговора и взыскании премии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Отделению МВД России по Усть-Майскому району. Требования мотивированы тем, что она проходит службу в Отделении МВД России по Усть-Майскому району в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с 02 августа 2017 года. Приказом Врио начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району № от 16 апреля 2019 года ей объявлен строгий выговор за допущенные нарушения требований ст.1, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нарушение положений ч.4 ст.7, ст.6.1, ст.ст.144-145, ч.4 ст.148 УПК РФ, требований приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26 марта 2014 года №, п.2.6 Инструкции Приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года № не исполнение и не соблюдение должностного регламента от 08 августа 2017 года, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований прокурора. Обжалуемый приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 28 марта 2019 года по рапорту старшего инспектора ОК УРД Штаба МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по факту нарушения сроков рассмотрения материалов установленных прокурором для производства дополнительной проверки сотрудниками Отд МВД России по Усть-Майскому району. 20 апреля 2019 года истец была ознакомлена со служебной проверкой от 28 марта 2019 года проведенной по фактам низкого контроля над подчиненными сотрудниками ОУУП и ПДН, а также игнорирования требований прокурора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 36 и 36.8 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» описательная часть заключения служебной проверки должна содержать обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника. Инспектором НАПКиИО Отд МВД России по Усть-Майскому району проводившим проверку не установлены обстоятельства смягчающие её ответственность, что является недопустимым.

В соответствии с п.36.3 Приказа МВД РФ №161 от 26 марта 2013 года в описательной части служебной проверки не отражены факты совершения ею дисциплинарного проступка. Перечислены только даты получения ею материалов, по которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и направлены на дополнительную проверку прокурором. При этом не учтены сроки установленные прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что срок проверки необходимо исчислять с момента поступления материалов непосредственному исполнителю. 

Истец не согласна с указанием в заключении служебной проверки, что аналогичные нарушения имеются по другим отказным материалам с указанием номеров, в нарушение п.36.3 Приказа МВД РФ №161 от 23 марта 2013 года не конкретизированы какие именно нарушения были ею допущены, при рассмотрении данных материалов. 

Также не согласилась с выявленными фактами несвоевременного направления отказных материалов в прокуратуру, поскольку считает, что факт нарушения служебной дисциплины не доказан. Потому, что в заключение служебной проверки указаны, что аналогичные нарушения имеются по другим материалам с указанием номеров. В соответствии с п.36.3 Приказа МВД РФ №161 от 23 марта 2013 года в описательной части заключения служебной проверки необходимо должны быть указаны факты совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а не ссылка по аналогии. 

17 марта 2019 года ею на имя начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району представлено объяснение, в котором изложены доводы, не принятые во внимание и не проверены должностным лицом при проведении служебной проверки. Должностным лицом не опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, что противоречит п.30.11. Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 и ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. 

Считает, что в нарушение п.30.6 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года №161 должностным лицом при проверке, документально дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, отягчающие и смягчающие обстоятельства в отношении неё, не установлены. На основании изложенного, истец просит признать приказ о привлечении дисциплинарной ответственности виде строгого выговора № от 16 апреля 2019 года незаконным, взыскать с учетом уточнений удержанное содержание виде ежемесячной премии за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 7540 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным доводам с учетом уточнения суммы взыскания премии. Суду пояснила, что материалами служебной проверки, проведенной в отношении неё не доказаны факты и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, из объяснений её подчиненных, справки - объективки, где отсутствуют какие либо сведения об отсутствии контроля служебной деятельности участковых уполномоченных полиции. Просит удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала полностью по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора приказом начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району № от 16 апреля 2019 года наложено ФИО1 в установленном порядке. Просит иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 20 марта 2007 года в должности начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району с 02 августа 2017 года.

Приказом Врио начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району № от 16 апреля 2019 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора в связи с нарушением ст.1, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нарушение положений ч.4 ст.7, ст.6.1, ст.ст.144-145, ч.4 ст.148 УПК РФ, требований приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26 марта 2014 года №147, п.2.6 Инструкции Приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года №175 не исполнение и не соблюдение должностного регламента от 08 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора явилось заключение служебной проверки от 28 марта 2019 года, утвержденное начальником Отделения МВД России по Усть-Майскому району, назначенное на основании рапорта старшего инспектора ОК УРД Штаба МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 по факту нарушения сроков рассмотрения материалов установленных прокурором для производства дополнительной проверки сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Майскому району, в том числе ФИО1 Служебная проверка проводилась в период с 28 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года. 

Из материалов служебной проверки следует, что при проведении служебной проверки по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины выявленным в ходе межведомственной проверки сотрудниками отдела контроля УРД Штаба МВД по Республике Саха (Якутия) и по факту нарушения сроков при рассмотрении и разрешении материалов направленных для проведения дополнительной проверки, в ходе проверки журнала возвращенных прокурором на дополнительную проверку установлено, что сотрудниками отделения и в частности начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО1 нарушены сроки, установленные прокурором для производства дополнительной проверки. Как указано в заключении, на момент проверки по отказному материалу №969/368, возвращенному 01 февраля 2019 года, срок проверки установлен до 11 февраля 2019 года, решения не принято, в прокуратуру на проверку материал не направлен, исполнитель ФИО1 Аналогичные нарушения имеются по материалам №, 925/379, 1114/16, где исполнителем указан истец ФИО1. Выявлены факты несвоевременного направления материалов в прокуратуру за №№, 1040/427, 958/375, 1000/390, 1115/15, 1110/14, 1102/12,1075/430, 855/353, где исполнителем указан истец. Как следует, данные нарушения свидетельствуют о низкой исполнительской дисциплине и отсутствию ведомственного контроля со стороны руководителей подразделений.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Майскому району своевременно не принимаются решения, а также игнорируются установленные прокурором сроки при рассмотрении и разрешении материалов, возвращенных для проведения дополнительной проверки. Так, согласно данным журнала учета материалов об отказе возбуждении уголовного дела, возвращенных прокурором для проведения дополнительной проверки установлено, что материалы проверки, где исполнителями указаны участковые уполномоченные ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, нарушены установленные прокурором сроки. Также выявлены факты несвоевременного направления материалов в прокуратуру Усть-Майского района. Таким образом, на основании вышеизложенного и требованиями уголовно-процессуального законодательства сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Майскому району нарушены требования законодательства, а также систематически игнорируется требования прокурора Усть-Майского района.

Вместе с тем, из представленного заключения служебной проверки от 28 марта 2019 года следует, что в ходе проведения служебной проверки подтвердились факты о низком контроле начальником ОУУП и ПДН ФИО1 над своими подчиненными сотрудниками при рассмотрении и разрешении доследственных проверок, согласно должностного регламента утвержденного 05 августа 2017 года.

Доводы истца о том, что в служебной проверке перечислены только даты получения ею материалов направленных на дополнительную проверку прокурором, по которым в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ были вынесены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Также, что не учтены сроки проверки установленные прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, как считает истец, необходимо исчислять с момента поступления материалов непосредственному исполнителю, т.е. участковому уполномоченному полиции, не могут быть судом приняты во внимание. 

Поскольку из разъяснений ч.6 ст.148 УПК РФ следует, что признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Из разъяснений УПК РФ установлено, что срок проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении исчисляется с момента поступления соответствующих материалов в орган дознания. В данном случае в Отделение МВД России по Усть-Майскому району, а не с момента поступления непосредственно исполнителю, как считает истец. 

Заключением служебной проверки был установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований прокурора. Данные нарушения учетно-регистрационной дисциплины, стали возможным вследствие ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства, что привело к нарушениям требований законодательства, в связи с чем к начальнику ОУУП и ПДН ФИО1 рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, предусмотренного п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде строгого выговора и взыскании премии, суд исходит из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой, что начальником ОУУП и ПДН ФИО1 не соблюдаются и исполняются пункты должностного регламента, игнорируются требования уголовно-процессуального законодательства, а также требования нормативно-правовых актов. Данные нарушения дисциплины стали возможны вследствие ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 Отсутствие ненадлежащего ведомственного контроля с её стороны, что привело к грубым нарушениям учетно-регистрационной дисциплины и выразившегося в том, что начальник ОУУП и ПДН ФИО1, в нарушение требований ст.1, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», положений ч.4 ст.7, ст.6.1, ст.ст.144-145, ч.4 ст.148 УПК РФ, требований приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26 марта 2014 года №147, п.2.6 Инструкции приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года №175, не исполняла и не соблюдала должностной регламент от 08 августа 2017 года, не контролировала за деятельностью подчиненных сотрудников ОУУП и ПДН, а также игнорировала требования прокурора. Данные факты нашли свое подтверждение из изученных материалов дела в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца по п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде строгого выговора в отношении ФИО1 и взыскании премии за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч.4 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району с 02 августа 2017 года и согласно разделу III должностного регламента от 05 августа 2017 года в её обязанности входит руководство деятельностью подразделением ОУУП и ПДН, в интересах обеспечения единого оперативного руководства осуществляет контроль за деятельностью отделения УУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району, отнесенных к зоне его ответственности: Усть-Майский район.

Пунктом 1.4 раздела I «Общие положения» Должностного регламента начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 от 05 августа 2017 года установлен перечень нормативных актов, которыми должен руководствоваться начальник ОУУП и ПДН, в том числе требованиями настоящего должностного регламента (должностной инструкции).

В пункте 3.2.5. раздела III «Обязанности» Должностного регламента начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 от 05 августа 2017 года указано, что она контролирует своевременное и качественное рассмотрение участковыми уполномоченными полиции сообщений и заявлений граждан, должностных лиц по вовпросам предупреждения и пресечения преступлений и администратвиных правонарушений, раскрытия преступлений, по которым производство предварительного следствия необязательно. 

Пунктом 4.1.1. раздела IV «Ответственность» должностного регламента предусмотрена персональная ответственность начальника ОУУП и ПДН за ненадлежащее выполнение или невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Законом РФ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки от 28 марта 2019 года является доказательством, подтверждающим факт отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника ОУУП и ПДН. При принятии судом решения о законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований прокурора, указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 требований ст.1, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», нарушение положений ч.4 ст.7, ст.6.1, ст.ст.144-145, ч.4 ст.148 УПК РФ, требований приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, ФСБ России, Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, МЧС России от 26 марта 2014 года №147, п.2.6 Инструкции Приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года №175 не исполнение и не соблюдение должностного регламента от 08 августа 2017 года, выразившееся в отсутствии со стороны ФИО1 контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований прокурора, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения ФИО1 учетно-регистрационной дисциплины.

Как указано выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч.4 ст.52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего инспектора ОК УРД Штаба МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 28 февраля 2019 года по факту нарушения сроков рассмотрения материалов установленных прокурором для производства дополнительной проверки сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Майскому району. Проведение служебной проверки поручено инспектору направления АПКиИО Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО9

28 марта 2019 года заключение служебной проверки согласовано и.о. помощника начальника по РЛС Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО10 и утверждено начальником Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО11 Из материалов служебной проверки следует, что начальник ОУУПиПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 ознакомлена 20 апреля 2019 года с данным заключением. 

Из изложенного следует, что служебная проверка проводилась в период с 28 февраля 2019 года (дата вынесения рапорта ФИО3) по 28 марта 2019 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, т.е. период с момента начала проверки и до согласования и утверждения ее результатов составил 30 дней. Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Суд не принимает доводы истца о том, что 17 марта 2019 года ею на имя начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району представлено объяснение, в котором изложены доводы, не принятые во внимание и не проверены должностным лицом при проведении служебной проверки. 

Поскольку согласно п.1 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п.«а» «г» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно п.33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (п.п.30.1 Порядка).

Согласно материалам дела объяснение ФИО1 от 17 марта 2019 года было составлено и напечатано ФИО1 лично и ею же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 разъяснены и понятны, о чем имеется её подпись с указанием им на то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что её доводы в объяснении от 17 марта 2019 года не приняты во внимание проверяющим, прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения истца о том, что при проверке не опрошены сотрудники, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Поскольку судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки также отобраны объяснения УУП ФИО8, УУП Эльдиканского пункта полиции ФИО5, УУП Солнечнинского пункта полиции ФИО4, старшего УУП Солнечнинского пункта полиции ФИО6, УУП ФИО7, что подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

С учетом исследованных материалов дела, нарушений процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора по п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ суд не усматривает.

Поскольку истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен строгий выговор, следовательно, обоснованно было предписано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

Таким образом, проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в действиях начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 имело место нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований прокурора, в связи с чем Врио начальник Отделения МВД России по Усть-Майскому району был вправе наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым. При назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению МВД России по Усть-Майскому району о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания виде строгого выговора и взыскании премии - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий: К.А. Семенов