Дело № 58RS0014-01-2025-000356-87

(1-29/2025)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 

Пензенской области 26 августа 2025 года 

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянова Г.К., 

подсудимого ФИО11, 

его защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № от 30.10.2007 и ордер № 611 от 04.08.2025, 

потерпевшей ФИО2

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 28.09.2024 примерно в 23 часа 00 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге по своей полосе движения со стороны 

<

адрес>

Двигаясь в указанном направлении, в указанное время и приближаясь к участку проезжей части, расположенному 

<

данные изъяты> проходящей по территории Колышлейского района Пензенской области, представляющему собой прямой участок, с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно п. 1.4 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.7 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которому: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», находясь на участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом вертлужной впадины таза справа, перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, перелом верхней и нижней ветки лонной кости таза слева со смещением отломков, перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, 2-х лодыжечный перелом справа субарахноидальное кровоизлияние в бороздах мозжечка и головного мозга с затеком в желудочковую систему, а также, перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелом левой лучевой кости в нижней трети, перелом скуловой кости слева, множественные ссадины туловища и конечностей, нанесенные тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни /п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23/, по признаку повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 /п.п. 6.11.4, 6.11.8, 6.11.9/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал и показал, что 28.09.2024 примерно в 22 часа 00 минут он с ФИО1 в 

<

адрес>, употребили две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После 23 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 31.08.2024 автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, поехал с ФИО1 из 

<

адрес>, направился в сторону 

<

данные изъяты> по автодороге подъезд к 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью примерно 60 км/ч. При этом права управления транспортными средствами он не имел. Было темное время суток, уличного освещения не было, дорожное покрытие было сухой асфальт. В какой-то момент ФИО1 схватил руль автомобиля и резко дернул его вправо, после чего они выехали на обочину на своей полосе движения. Он стал выравнивать автомобиль для возвращения на прежнюю полосу движения, но так как он сильно вывернул руль в левую сторону, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не учел ширину проезжей части. В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении двигается пешеход в темной одежде без светоотражающих элементов. Он сразу стал тормозить, но так как пешеход был близко, произошло столкновение. Он сразу остановил автомобиль и подошел к пешеходу-женщине, которая лежала и была в сознании. Он остановил проезжающий автомобиль, под управлением участкового уполномоченного полиции, которому сообщил обстоятельства ДТП и попросил вызвать скорую помощь, т.к. его телефон был разряжен. Скорая помощь увезла потерпевшую в больницу. ДТП произошло по его вине, т.к. он не справился с управлением транспортным средством. Он попросил прощения у потерпевшей, а в период нахождения ее в больнице он и его мать приобретали ей медицинские препараты, продукты питания и необходимые предметы. В содеянном раскаивается.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2. суду показала, что 28.09.2024 примерно в 22 часа 30 минут она пешком направилась из 

<

адрес>. Следовала в сторону 

<

адрес> Около 23 часов 00 минут она двигалась по правой стороне по краю проезжей части в направлении 

<

данные изъяты>, было темное время суток, каких-либо светоотражающих элементов одежды на ней не было. Она увидела двигающийся во встречном ей направлении автомобиль, её ослепил свет от фар автомобиля. В сознание она пришла через три дня в 6 городской больнице г. Пензы, где ей сообщили о ДТП. ФИО11 принес ей свои извинения, ей приобретали медицинские препараты, памперсы, костыли, продукты питания. Гражданский иск заявлять не желает, никаких материальных претензий к ФИО11 не имеет. Просит строго ФИО11 не наказывать.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 28.09.2024 вечером он совместно с ФИО11 употребили пиво. Около 23 часов 00 минут на автомобиле «ВАЗ - 21102», под управлением ФИО11, они направились в 

<

адрес>. По пути следования на участке автодороги от 

<

адрес> ФИО11 ехал со скоростью примерно 80 км/ч, виляя из стороны в сторону. Было темно, освещения не было. В тот момент, когда автомобиль ехал в левую сторону проезжей части, на полосе для встречного движения (по направлению из 

<

адрес> свет фар осветил человека – женщину в темной одежде, которая шла по левой стороне, по проезжей части ближе к обочине. Моментально произошло столкновение. ФИО11 остановился, после чего он сразу направился к себе домой, т.к. испугался. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО11 ее сын, имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №. 28.09.2024 около 23 часов 30 минут на её телефон поступило сообщение о том, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге подъезд к 

<

данные изъяты>. Прибыв на место ДТП, она увидела, что на проезжей части находится автомобиль её сына, а недалеко лежит знакомая ей ФИО2 которую госпитализировали сотрудники скорой помощи в г. Пензу. За время нахождения в больнице она неоднократно приезжала к ФИО2., передавала продукты питания, лекарства, приобрели костыли.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ее сын ФИО1 28.09.2024 с ФИО11 распивали спиртные напитки - пиво, затем под управлением ФИО11, на автомобиле марки «ВАЗ – 21102», поехали в 

<

данные изъяты>, где примерно в 23 часа по пути следования к 

<

адрес> был совершен наезд на ФИО2

Свидетель ФИО5 суду показал, что 28.09.2024 на телефон его матери ФИО3. поступило сообщение о том, что его брат ФИО11 попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, увидел на проезжей части автомобиль его брата, а также на земле женщину, которую сотрудники скорой помощи госпитализировали. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 данных при производстве предварительного расследования 07.02.2025, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ – 21102», №, который он продал за 40 000 рублей ФИО11, о чем был составлен договор купли – продажи. Указанный автомобиль он передал ФИО11 (т. 1 л.д. 112-115). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования 04.02.2025, следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский», 28.09.2024 заступил на дежурство. Примерно в 23 часа 14 минут в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение от УУП ФИО8 о том, что на автодороге «подъезд к 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> на территории Колышлейского района произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», №, произвел наезд на пешехода ФИО2., которая в результате ДТП в получила телесные повреждения. На момент ДТП температура воздуха была выше 0?С, в темное время суток, погода была ясная, покрытие дорожного полотна – сухой асфальт (т. 1 л.д.108-109).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных при производстве предварительного расследования 04.02.2025, следует, что он, будучи УУП МО МВД России «Колышлейский» 28.09.2024 в 22 часа 00 минут выехал для проверки лиц, состоящих на учете МО МВД России «Колышлейский». Примерно в 23 часа 10 минут повернул с 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты>» на проезжей части увидел автомобиль марки «ВАЗ 21102», №. Его остановил ФИО11, который пояснил, что он на своем автомобиле совершил наезд на пешехода и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, так как его телефон разрядился. Им была вызвана скорая помощь и направлено сообщение в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» о факте ДТП с пострадавшей. На момент ДТП температура воздуха была выше 0?С, темное время суток, погода была ясная, покрытие дорожного полотна – сухой асфальт (т.1 л.д.110-111).

Помимо изложенных, вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Колышлейский» ФИО9 от 28.09.2024, из которого следует, что 28.09.2024 в 23.14 от УУП МО МВД России «Колышлейский» ФИО8. поступило сообщение о том, что на трассе у 

<

данные изъяты> произошло ДТП. Водитель а/м ВАЗ-2110 совершил наезд на пешехода (т. 1 л.д.9);

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО10 от 23.10.2024, согласно которому 28.09.2024 в 23.00 часа на 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» № двигаясь с направления 

<

адрес> произвел наезд левой передней частью автомобиля на пешехода ФИО2., которой экспертизой установлено причинение тяжкого вреда. В действиях ФИО11 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024 и прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей от 28.09.2024, согласно которому осмотрено место ДТП на участке автодороги на 

<

данные изъяты> Колышлейского района Пензенской области. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21102», № (т. 1 л.д.18-25);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.09.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 21102», №, с внешними повреждениями переднего бампера, капота, передней левой блок фары, переднего лобового стекла (т. 1 л.д.26); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 10.12.2024 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ – 21102», №, ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО11, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО2. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. Оценка действий пешехода ФИО2 не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому вопросы о соответствии действий пешехода ФИО2 требованиям правил дорожного движения РФ и о причинной связи экспертным путем не решались (т. 1 л.д. 97-98);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 22.10.2024 установлено, что по данным из представленного медицинского документа у ФИО2 имеются методом КТ-исследования и рентгенологические подтвержденные: перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа, перелом вертлужной впадины таза справа, перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, перелом верхней и нижней ветки лонной кости таза слева со смещением отломков, перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением, 2-х лодыжечный перелом справа субарахноидальное кровоизлияние в бороздах мозжечка и головного мозга с затеком в желудочковую систему, а также, перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелом левой лучевой кости в нижней трети, перелом скуловой кости слева, множественные ссадины туловища и конечностей, нанесенные тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни /п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23/, по признаку повреждений вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3/ п.п. 6.11.4, 6.11.8, 6.11.9/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 2404.2008 МЗ и СР РФ/ (т. 1 л.д. 89-91);

- справкой о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2. обнаружен этиловый алкоголь – 1,64 г/л. (т. 1 л.д. 46);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь – 0,62 мг/л. (т. 1 л.д. 39);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по сведениям базы ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.226);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО6 передал в собственность покупателю ФИО11 транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ-21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (т.1 л.д.43);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18.05.2025, согласно которому в помещении МО МВД России «Колышлейский» по адресу

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.141-144).

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия: автомобиль марки «ВАЗ – 21102», государственный регистрационный знак № мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-138, 145-149).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО11 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 28.09.2024 в период с 23 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> и приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 

<

адрес> проходящей по территории Колышлейского района Пензенской области, действуя в нарушение пунктов п. 1.4 /абзац 1/, п. 9.1 /абзац 1/, п. 9.7 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, находясь на участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением и потеряв контроль над управлением автомобилем, в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО2

В результате допущенных ФИО11 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО2. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по результатам освидетельствования у ФИО11 установлено состояние опьянения.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку согласно сведениям базы ФИС-ГИБДД ФИО11 права управления транспортными средствами не имел.

Судом также достоверно установлено, что между нарушением подсудимым ФИО11 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО2. имеется прямая причинная связь. Иных лиц, виновных в данном ДТП, судом не установлено.

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении вышеизложенных доказательств обвинения судом не установлено, поэтому они являются допустимыми доказательствами. 

Также суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № от 10.12.2024, заключении медицинской судебной экспертизы № от 22.10.2024, так как выводы экспертов материалам уголовного дела не противоречат. 

Указанные заключения экспертиз, наряду с вышеприведенными доказательствами обвинения, суд взял за основу при постановлении приговора, поскольку они выполнены в государственных экспертных учреждениях, с использованием необходимых методик, материалов дела. Заключения не содержат какие-либо неясности, существенные противоречия, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ N 73 от 31.01.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», другим доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении указанных экспертиз судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО11 впервые совершил по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации администрацией 

<

данные изъяты> Колышлейского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> его близких родственников.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действие подсудимого ФИО11 сразу после совершения дорожно-транспортного преступления, связанное с сообщением уполномоченному сотруднику полиции о своей причастности к совершению ДТП, а также действия подсудимого, направленные на указание подробных обстоятельств преступления, конкретизации своих действий, не известных органам следствия.

К иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей суд признает действия ФИО11, выразившиеся в принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, приобретении медицинских препаратов, ортопедических приспособлений и продуктов питания потерпевшей.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО11 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО11 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения ФИО11 категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> находящийся у ФИО1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Маркеева