РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года п.г.т. Камское Устье 

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Считая выше указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу ФИО1 поддержал. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.3.4. Правил дорожного движения РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:

выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств;

перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

сопровождение транспортных средств, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы;

сопровождение организованных групп велосипедистов при проведении тренировочных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования;

организованная перевозка группы детей.

Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

В соответствии с п.3.5. Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п.13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> машина комбинированная» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при совершении разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству автомашине «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS, приближающемуся по главной дороге, и совершил с ней столкновение. 

Данный факт подтверждается: 1) протоколом УТП № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3) фототаблицей по КУСП 647 от ДД.ММ.ГГГГ; 4) расчетом ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка.

Материалами дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка № по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что второй участник ДТП ФИО3 в момент указанного ДТП находился в состоянии наркотического опьянения.

ФИО1 в обоснование жалобы также ссылается именно на то, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1, а не действия водителя ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановлением №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Установлено, что процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден. 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО2.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела и наложено наказание, предусмотренное законом за данное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке ст.30.12 КоАП РФ лицами, указанными с статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: /Бариев Э.Р./