УИД №23RS0041-01-2019-013466-69

К делу №2-8491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Матвеева О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Краснодарскому университету МВД России о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Краснодарскому университету МВД России о признании незаконным расторжения его контракта и его увольнения из органов внутренних дел РФ, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности младшего лейтенанта полиции – слушателя Краснодарского университета МВД России с 17.07.2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи работником полиции в звании младшего лейтенанта, он проходил обучение в Краснодарском университете МВД России. По постановлению КрУ МВД России инспектор по личному составу слушателей университета выборочно возил на освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). ДД.ММ.ГГГГг. истец был освидетельствован в ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края. Состояние опьянения не установлено, что подтверждается прилагаемой копией акта № освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГг. в том же наркологическом диспансере по постановлению КрУ МВД России истец был освидетельствован второй раз. Состояние опьянения не установлено, что подтверждается прилагаемой копией акта № освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению университета истец был освидетельствован в третий раз. Состояние опьянения не установлено, что подтверждается прилагаемой копией акта№ освидетельствования. Однако неожиданно для истца ответчик ДД.ММ.ГГГГг. издал приказ № о расторжении контракта и его увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение истец считает какой-то ошибкой руководства университета. Никогда за время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. До окончания университета ему оставалось совсем немного, выслуга лет на день его увольнения составляет в календарном исчислены 4 года 10 месяцев 17 дней. Истец сдал в университете государственные экзамены н должен был получить диплом, однако незаконное увольнение перечеркнуло все его жизненные планы. Ответчик ознакомил истца с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. и в пункте 6 указанного документа вопреки всем актам о его свидетельствования написано буквально следующее: «За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел...выразившегося в систематическом употреблении наркотических средств «марихуаны» и «метадона...и проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки, расторгнуть контракт со слушателем факультета... ФИО1, и уволить его со службы в органах внутренних дел…». Законность и обоснованность заключения служебной проверки у истца вызывает серьезную озабоченность. Никогда в своей жизни он не употреблял никаких запрещенных (и не запрещенных) к обороту сильнодействующих веществ, не говоря о марихуане и метадоне. О его «неискренности» в заключении написано потому, что он своей вины в употреблении наркотических средств не признал, потому что никогда в своей жизни их не употреблял. А его «искренность» руководству университета необходима была потому что доказательств употребления им наркотических средств у него не было и поэтому требовалось признание истца в несовершенном дисциплинарном проступке. В приказе об увольнении истца указано, что основанием для увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. Однако в данном заключении не указано когда истец употреблял наркотические средства и чем это подтверждается. Следовательно, приказ об увольнении истца из органов внутренних дел Российской Федерации является незаконным и необоснованным. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд: 

– Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки в отношении слушателя факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции университета младшего лейтенанта полиции ФИО1,, необоснованным и незаконным.

– Приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № по пункту 9 части 3 статьи 82 по увольнению младшего лейтенанта ФИО1, отменить как незаконный;

– Восстановить ФИО1, на службе органах внутренних дел РФ в должности младшего лейтенанта полиции- слушателя Краснодарского университета МВД России с ДД.ММ.ГГГГ

В дополнениях в исковому заявлению указал на нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Краснодарского университета МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры ПАО г. Краснодара ФИО4 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Краснодарском университете МВД России в должности слушателя факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции. 

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ слушатель взвода 4114 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции младший лейтенант полиции ФИО1, был направлен на медицинские освидетельствования, по результатам которых было обнаружено вещество «MTD - 50.79 ng/ml» (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) и вещество «ТНС- 16.62 ng/ml» (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному факту была назначена служебная проверка.

В адрес Краснодарского университета МВД России поступило письмо от ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по данным актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1,, при проведении 1 (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования биологической среды (моча) получен положительный результат : MTD - 50.79 ng/ml. Невысокий титр MTD при тестировании свидетельствует о наличии «следов» метадона в биологической среде. Положительный результат в данном случае связан с употреблением метадона. Учитывая высокий метаболизм (расщепление) метадона, при подтверждающем исследовании получен отрицательный результат. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» тетрагидроканнабиноловая кислота и метадон входят в список 1 «наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами».

Как указано в том же письме, невысокий титр ТНС при тестировании свидетельствует о наличии «следов» дельта 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологической среде. Изомер «дельта 9-тетрагидроканнабинол» содержится исключительно в конопле и является основным компонентом, отвечающим за психоактивные свойства марихуаны.

Таким образом, положительные результаты (наличие титров «МТО» и «ТНС») при проведении 1 (предварительных) этапов химико-токсических исследований биологической среды (мочи) ФИО1 в актах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, № свидетельствует об употреблении истцом наркотических средств и лекарственных препаратов (метадона и марихуаны) в немедицинских целях.

При этом доводы истца о том, что в соответствии с указанными актами освидетельствования у него не установлено состояние опьянения сами по себе не опровергают выводов служебной проверки, поскольку, как на это указано в письме от ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные вещества свидетельствовали лишь об остатках наркотических веществ в организме, то есть доказывают употребление наркотических средств задолго до самого проведения освидетельствования.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 4 статьи 7 и пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; он обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с пунктом «а» статьи 5 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно подпунктам 88.13, 103.1, 103.2 и 105.2 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что слушатель обязан неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, Устава университета, локальных нормативных актов университета, должностных инструкций, служебную дисциплину, быть честным, не допускать причинения вреда деловой репутации Университета, авторитету и имиджу МВД России. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 июня г. 7-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для сотрудников органов внутренних дел законодательством о службе установлены требования к служебному поведению и основные обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности.

При этом, как указано в заключении служебной проверки, согласно ведомости инструктажа 5 курса взвода 4114 факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции ДД.ММ.ГГГГ начальником курса майором полиции ФИО8 произведен инструктаж о запрете употребления наркотических средств и психотропных веществ, что подтверждается личной подписью ФИО1

Факт проведения с ним данного инструктажа истцом не отрицался, то есть ему было доподлинно известно о запрете на употребление наркотических средств в немедицинских целях.

Суд считает обоснованными результаты проведения служебной проверки, так как своими действиями младший лейтенант полиции ФИО1 действительно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в систематическом употреблении наркотических средств «марихуаны» и «метадона», оборот которых в Российской Федерации запрещен, нанесении ущерба авторитету органов внутренних дел и проявлении неискренности в ходе проведения служебной проверки.

Факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к его увольнению в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт употребления наркотических средств у немедицинских целях подтвержден материалами дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Краснодарскому университету МВД России о восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –