Дело №12-16/2018

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством «Хендэ Соната» г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль Мерседес Бенз г/н №, движущийся по ней, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что водителем автомобиля Мерседес Бенз были нарушены ПДД, что выразилось в пересечении двойной сплошной линии дорожной разметки. Кроме того указывает, что его вина опровергается планом-схемой ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно пересек двойную сплошную линию, однако считает, что ДТП произошло вследствие действий водителя «Хендэ Соната».

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 считал вынесенное постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из копии схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 12 /, автомобиль Мерседес Бенз г/н №, совершил пересечение двойной сплошной линии дорожной разметки. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО5 в суде. Кроме того данное нарушение также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому ФИО5 произвел поворот налево при наличии дорожной разметки 1.3 разделяющей потоки противоположных направлений / л.д. 47 /. 

Согласно приложению № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Данную горизонтальную разметку запрещается пересекать.

В ходе рассмотрения жалобы была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Хенде Саната» г.р.з. №, выезжающего с парковки с правым поворотом, применительно к требованиям п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым «..При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает..», должен был уступить дорогу водителям транспортных средств, движущихся слева от него по проезжей части, отделенной от встречной стороны дороги двойной сплошной линией дорожной разметки 1.3. Поскольку в данном случае, при выезде, таких транспортных средств, движущихся по главной дороге слева от него, не было, то с технической точки зрения невыполнений требований п. 8.3 ПДД РФ у водителя автомобиля «Хенде Саната» г.р.з. № ФИО1 не усматривается, следовательно, последний своими действиями опасности для движения не создавал.

В тоже время действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № ФИО5, выполнявшего маневр поворота налево через двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, не соответствовали требованиям разметки 1.3, которая, по сути, категорически запрещает выполнение такого маневр в данном месте, следовательно, такие действия водителя ФИО5 следует рассматривать как опасные для движения на данном участке дороги.

В таких условиях водитель автомобиля «Хенде Саната» г.р.з. № ФИО1, выполнявший маневр поворота направо, не обязан был предвидеть возникновение опасности для своего движения со стороны действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № ФИО5, выполнявшего маневр поворота налево через двойную сплошную линию дорожной разметки. Более того, факт столкновения данных транспортных средств является следствием опасных действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № ФИО5, который кроме нарушения требований дорожной разметки, фактически, выбрал небезопасную траекторию своего движения, приведшую к пересечению траектории движения данных транспортных средств и их контактированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что ФИО1 не нарушал п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он удостоверился в том, что не создает опасности для движущихся в направлении его движения автомобилей и не мог предвидеть, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО5 нарушит ПДД РФ, выразившееся в пересечении двойной сплошной линии дорожной разметки.

В связи с изложенным, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евпаторийский городской суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись А.С. Дудник