Дело № 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2020 года с. Лазо

Председатель Лазовского районного суда Приморского края Рыженко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 апреля 2020 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С указанным постановлением представитель ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» не согласился, в жалобе указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 21.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения административного правонарушения ФИО2 (11.04.2020) усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ.

В связи с неправильным применением норм материального права мировым судьей были неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено, что ФИО2 был ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ. Факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи от 14 апреля 2020 не отбыл, в спецприемник ОМВД России по г. Находка не помещен. 

На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14.04.2020 г. и принять новое решение.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Лазовскому району не был допущен в здание суда в связи с неоднократным выявлением повышенной температуры тела, предоставил в суд заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

РФ установлена административная ответственности

Ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статье, влечет назначение уголовного наказания.

Между тем, согласно информации инспектора ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 24 месяца, водительское удостоверение не изъято (л.д. 6).

Однако мировой судья в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства не проверил, соответствующую информацию не истребовал.

Как усматривается из материалов административного дела, приговором мирового судьи судебного участка № 74 от 21.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 01.08.2017. 

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством 11.04.2020 ФИО2 считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек. В действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу п. 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Однако мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили мировому судье объективно полно и всесторонне рассмотреть дело.

Постановлением мирового судьи от 14.04.2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии законных оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует прекратить, передать материалы дела в орган дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

Жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 апреля 2020 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Материалы дела передать в орган дознания МО МВД России «Партизанский» для принятия решения в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председатель О.В. Рыженко