12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс 07 июля 2020 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу. Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, наличие у него трудоустройства, семейное положение, влияющие на назначение наказания, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, просил постановление мирового судьи изменить, учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств: на иждивении у него находятся трое малолетних детей, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, у него имеется 94-летняя бабушка, которой он помогает, данные о его личности: он трудоустроен, имеет доход, является ветераном боевых действий, также просил снизить назначенное ему наказание. 

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, согласно которому 10 февраля 2020 года в 12.45 часов ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, от освидетельствования отказался; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался;

видеозаписью, согласно которой ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия по 15 августа 2029 года.

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая разделается и судьей, рассматривающим жалобу.

Согласно Постановлению Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»:

Пункт 2: освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 3: Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 4: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Пункт 5: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Пункт 9: Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Пункт 10: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 сотрудниками ГИБДД были зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, они имели достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому их требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств являлось обоснованным.

Основанием к направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились наличие у него признаков алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть прямо предусмотренные Правилами освидетельствования основания, следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано уполномоченным на то лицом – сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, предъявлено требование водителю транспортного средства, внешние признаки которого и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, давали основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Иных обстоятельств, подлежащих учету, мировым судьей не установлено.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в армии, является ветераном боевых действий, он проживает с семьей, работает и имеет доход, по месту работы характеризуется положительно, что подлежит учету в качестве данных о его личности.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы установлено, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей и неработающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, у него имеется 94-летняя бабушка, нуждающаяся в помощи, которые являются смягчающими ответственность обстоятельствами и подлежат учету в качестве таковых. 

При этом суд учитывает, что часть указанных обстоятельств существовали на момент рассмотрения дела мировым судьей, но не были учтены им при назначении наказания, поскольку в виду неблагоприятной эпидемиологической ситуации ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании, а часть обстоятельств, таких как вступление в брак, рождение третьего ребенка возникли после вынесения судом постановления. 

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 13 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, наличие у него 94-летней бабушки, нуждающейся в помощи;

учесть в качестве данных о личности: прохождение ФИО1 службы в армии, то, что он является ветераном боевых действий, проживает с семьей, работает и имеет доход, положительно характеризуется по месту работы;

снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев;

считать окончательным назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Андреева С.Н.