Дело № 2а - 2248/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по 

<

адрес>, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ведущему СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> о признании постановления в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств незаконным, признании действий СПИ по удержанию дохода облагаемого налогом на профессиональный доход незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по 

<

адрес>, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ведущему СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> о признании постановления в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств незаконным, признании действий СПИ по удержанию дохода облагаемого налогом на профессиональный доход незаконными. В обоснование доводов заявленного административного иска указав, что «22» марта 2023г. Ведущему приставу - исполнителю ФИО3, было подано заявление следующего содержания: «9» марта 2023 года на счет ФИО4 ПАО СБЕРБАНКБИК 045004641 Корр. счет 3№ Расчетный счет 40№, поступила оплата за услуги самозанятого от ИП, в размере 10000 рублей, поступившие денежные средства были удержаны в полном объёме, что нарушает п.1, п.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». При поступлении денежных средств от организаций и ИП ставка налога составляет 6%, следовательно 10 000 - 600 = 9400 рублей Максимальный размер удержания 70 % от дохода. 9400 - 30% = 6580 рублей верная сумма удержания, сумма излишне удержанного составляет 600 рублей налоговый платеж + 2820 рублей составляющих 30% от дохода, в сумме незаконно удержано 3.420 рублей. На основании вышеуказанного прошу вернуть 3420 рублей на вышеуказанный счет. Для оплаты налогов установить срок хранения денежных средств до 28 числа следующего месяца от даты поступления платежей. «24» марта 2023г. Постановлением Ведущего пристава - исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Ведущим приставом-исполнителем ФИО3, признать действия Ведущего пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию 100% дохода, облагаемого налогом на профессиональный доход поступающий в безналичной форме в ФИО4 ПАО СБЕРБАНК БИК № Корр. счет 30№ Расчетный счет 40№, незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представлен письменный отзыв по существу иска в доводах которого указано, что действующим законодательством вопросы обоснованности списания денежных средств в рамках исполнительного производства со счета должника на основании постановления СПИ возложены на кредитные организации. 

Представитель административного ответчика УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив. 

Представитель заинтересованного лица УФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв по существу административного иска в доводах которого указано, что не имеет возражений против удовлетворения административного иска. 

Суд, выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 99 «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что исходя из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание сына в пользу взыскателя ФИО5, следует, что исполнительное производство не окончено. 08.07.22г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в Б. или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. 24.03.2023г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, для погашения задолженности по алиментным обязательствам должника было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Б. или иной кредитной организации, удержание алиментов с места работы может составлять 70% 

В соответствии с действующим законодательством при невозможности обращения взыскания Б. или иной кредитной организацией (осуществляющей обслуживание счета должника) на денежные средства в силу ст. 99, 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» Б. обязан уведомлять об этом судебного пристава-исполнителя. Данные нормы содержатся в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника хранящиеся в Б. или иной кредитной организации (п.2 «При наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства»). Материалы исполнительного производства не содержат уведомления Б. о невозможности исполнения требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе о принадлежности банковского счета должника к социальным, зарплатным) постановлений судебного пристава-исполнителя от Б. и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание счетов административного не поступали. Обязанность по указанию определенного кода вида дохода в распоряжениях о переводе гражданину денежных средств лежит на лицах, выплачивающих гражданину заработную плату и (или) иные доходы, а обязанность по учету данных кодов при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей — на Б. и кредитных организациях, обслуживающих счета должника-гражданина.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

Доводы стороны административного истца о том, что СПИ было незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника по возврату излишне удержанных денежных средств являются несостоятельными, так как обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся на банковском счете было вынесено СПИ в соответствии с действующим законодательством, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание сына. 

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению, так как в силу действующего законодательства списание денежных средств со счета должника осуществляется Б., который определяет размер взыскания, незаконных действий СПИ или Б. связанных с списанием денежных средств со счета должника в рамках выплаты алиментных обязательств судом при рассмотрении дела не установлено. 

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, не подлежат удовлетворению производные административные исковые требования о признании действий СПИ по удержанию дохода облагаемого налогом на профессиональный доход. 

Таким образом, суд считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как СПИ обжалуемое постановление об отказе в возврате излишне удержанных денежных средств вынесено в установленном законом порядке, со стороны СПИ не имели место незаконные действия по удержанию дохода должника облагаемого налогом на профессиональный доход, в связи с чем со стороны СПИ не было нарушено прав должника ФИО1 как стороны по исполнительному производству. 

Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по 

<

адрес>, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ведущему СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> о признании постановления в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств незаконным, признании действий СПИ по удержанию дохода облагаемого налогом на профессиональный доход незаконными – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2248/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-002190-33.

Решение не вступило в законную силу «17» октября 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин