Дело № 2-357/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П. 

при секретаре Ушаковой О.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2017 года истец истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет согласно Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 204829,41 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 03.04.2016 года истец обратился на АО «Шахта «Большевик» за выплатой вознаграждения за выслугу лет. Письмом ответчика от 27.06.2016 года в выплате вознаграждения за выслугу лет ему было отказано.

Согласно п. 3.2.14 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года: работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора.

Считает, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено ему за 2009-2014 гг. в сумме 204829,41 рублей, поскольку он проработал на различных предприятиях угольной промышленности 25 лет 2 месяца, в том числе в период с 12.10.2009 года по 08.04.2014 года – подземным проходчиком в АО «Шахта «Большевик».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вознаграждение за выслугу лет согласно Отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 204829,41 рублей.

27.03.2017 года истцом в порядке ст.39 ГПК РФ было подано в суд заявление об изменении (увеличении) исковых требований (л.д.35), согласно которому дополнительно заявлены требования о компенсации ему ответчиком морального вреда в сумме 50000 рублей в связи с невыплатой в течение длительного времени полагающегося к выплате вознаграждения за выслугу лет. 

19.04.2017 года истцом было вновь подано в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении (увеличении) исковых требований (л.д.42-43), согласно которому произведен новый расчет требуемого к взысканию с ответчика вознаграждения за выслугу лет: просил взыскать с ОАО «Шахта «Большевик» к его пользу вознаграждение за выслугу лет в размере 215164,59 рублей, в том числе за 2 месяца 2009 года – 8119,42 рублей, за 2010,2011,2012,2013 годы – по 48716,51 рублей за каждый год, за 4 месяца 2014 года – 12179,13 рублей.

Расчет произвел следующим образом:

1481 (годовой баланс рабочего времени по АО «Шахта «Большевик») :12 х2,0 (коэффициент на выплату вознаграждения на выплату за выслугу лет свыше 15 лет подземного стажа) = 246,83 рублей. 

151,82 рублей (часовая тарифная ставка проходчика подземного 5 разряда) х 246,83 рублей = 37474,24 рублей х 30% (районный коэффициент)= 48716,51 рублей. 

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства на заявленных им требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом поданных им заявлений об изменении (увеличении) заявленных им требований. Дополнительно суду пояснил, что в период до начала 2016 года ему не было известно, что ОТС по угольной промышленности, действовавшими при его работе на АО «Шахта «Большевик» либо Коллективными договорами ответчика была предусмотрена ежегодная выплата денежных средств виде вознаграждения за выслугу лет. Впервые он узнал о том, что такое вознаграждение выплачивается работникам ответчика когда уже на АО «Шахта «Большевик» не работал - в начале 2016 года от работников шахты, получивших его по итогам 2015 года. Сразу же после этого он обратился за оказанием ему юридической помощи к представителю, который в апреле составил от его имени заявление ответчику о производстве ему выплаты вознаграждения за выслугу лет, которое по почте отправил в адрес АО «Шахта «Большевик». В конце июня - начале июля 2016 года им был получен от ответчика письменный отказ в производстве выплаты, мотивированный отсутствием у него права на таковую. Поскольку с отказом в выплате вознаграждения он был не согласен, то вновь обратился к представителю, который уведомил его о том, что будет обращаться в суд с иском о ее взыскании с ответчика. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он не писал и в суд не подавал. Им была оформлена нотариальная доверенность на представителя и он считал, что представитель имеет право на ее основании представлять его интересы в суде без подачи им в суд заявления о рассмотрении дела без его (истца) участия и без его явки в суд. Поскольку он не обладает юридической грамотностью, то участия в судебном разбирательстве по первому поданному им в суд аналогичному иску он не принимал, не помнит получал ли он по почте определение суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения и отказе в его отмене на основании заявления его представителя. Считает, что им соблюдены все необходимые сроки для обращения в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика вознаграждения за выслугу лет, так как он обратился в суд сразу после того, как ответчик отказал ему в производстве выплаты вознаграждения. Из-за изложенных действий ответчика он переживал, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, которые также подлежат компенсации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.03.2016 года сроком на 5 лет (л.д.21) ОБЕЗЛИЧЕНО от 28.03.2016 года сроком на 5 лет (л.д.21), поддержал позицию и доводы истца. Также суду пояснил, что с иском о взыскании вознаграждения за выслугу лет к ответчику ФИО2 обратился своевременно – 19.09.2016 года, после того, как получил отказ ответчика от 27.06.2016 года в производстве ему выплаты вознаграждения за выслугу лет, на основании которого судом было возбуждено гражданское дело. Он (ФИО1) участвовал в его рассмотрении на основании выданной ему истцом доверенности. Истец заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не писал и в суд его не передавал. Определением суда от 18.10.2016 года о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 вознаграждения за выслугу лет исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения в связи с дважды допущенной им неявкой в суд без уважительной причины. Им это определение обжаловано не было. Впоследствии им было подано заявление об отмене данного определения, которое суд не удовлетворил, о чем 05.12.2016 года вынес определение. Это определение он также не обжаловал. 30.01.2017 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, который им (представителем истца) расценивается как своевременное обращение истца за защитой его нарушенных ответчиком прав. С учетом изложенного, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2016 года сроком на 1 год (л.д.22) возражала против удовлетворения исковых требований, что мотивировала отсутствие у истца правовых оснований претендовать на выплату ему вознаграждения за выслугу лет в связи с работой с 2009 по 2014 год на предприятии ответчика. Суду пояснила, что Отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2013-2016 годы действительно было предусмотрено ее производство работникам угольной промышленности в целях стимулирования их работы в подземных условиях труда, дополнительной материальной заинтересованности, чтобы предотвратить увольнение людей. Однако, соглашением было предусмотрено, что такое вознаграждение подлежит выплате работникам шахт на основании Коллективных договором их работодателей. В установленном Коллективными договорами порядке. На предприятии ответчика такой порядок впервые был разработан и утвержден в 2015 году, до этого не существовал, поскольку заработная плата на АО «Шахта «Большевик» до этого была существенно более высокой, чем в целом по угольной отрасли, и руководство ОА «Шахты «Большевик» не усматривало оснований для производства такой выплаты своим работникам. В 2013 году истец с ОА «Шахта «Большевик» уволился, то есть оснований для производства ему выплаты вознаграждения за выслугу лет, как лицу, не работающему на данной шахте, по условиям ее Коллективного договора у ответчика не имеется.

Если суд придет к выводу о том, что по условиям Отраслевых соглашений по угольной промышленности, действовавших в период работы истца на предприятии ответчика (с 2009 по 2014 год), АО «Шахта «Большевик» была обязана произвести истцу выплату вознаграждения за выслугу лет, просила суд применить к спорным правоотношениям требования ст.392 ТК РФ и отказать истцу за пропуском срока на обращение с настоящим иском в суд, так как в случает производства выслуги лет она подлежит выплате по итогам года и в настоящее время выплачивается ответчиком своим работникам с конца декабря и в течение января следующего года. Истец был уволен с АО «Шахта «Большевик» 08.04.2014 года. То есть, он был обязан предъявить к ответчику требования о производстве всех полагающихся ему выплат в момент увольнения или непосредственно после него, в том числе и вознаграждения за выслугу лет, а в случае отказа в их производстве должен был обратиться в суд в установленном законом (ст.392 ТК РФ в действовавшей на тот момент редакции) порядке – в течение 3 месяцев.

Заслушав истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего: 

Судом установлено, что ФИО2 в период с 12.10.2009 года по 08.04.2014 года работал проходчиком подземным в АО «Шахта «Большевик», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д.4-9).

В период с 2010 года - по итогам 2009 года, а также с последующие года по их итогам вплоть до увольнения истца вознаграждение за выслугу лет по условиям Отраслевых соглашений по угольной промышленности и Коллективных договоров, действовавших на АО «Шахта «Большевик», ответчиком, как его работодателем в указанный период ФИО2 не выплачивалось, что судом установлено из пояснений сторон.

Впервые к ответчику с заявлением о производстве выплаты вознаграждения за выслугу лет истец обратился в апреле 2016 года, что подтверждается письменным заявлением истца от 03.04.2016 года и квитанцией о его направлении ФИО2 по почте в адрес ответчика от 25.04.2016 года (л.д.10).

27.06.2016 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отказе в производстве выплаты за выслугу лет, мотивированный тем, что данная выплата по условиям ФОС по угольной промышленности выплачивается в порядке, установленном Коллективным договором работодателя. На АО «Шахта «Большевик» Положение о вознаграждении за выслугу лет, являющееся частью Коллективного договора, было утверждено в 2015 году. Истец уволен с предприятия ответчика в 2014 году. Действовавшим в 2013 году Коллективным договором такая выплата предусмотрена не была (л.д.11).

В связи с собственным несогласием с отказом ответчика в производстве ему выплаты вознаграждения за выслугу лет, истец 19.09.2016 года обратился в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора (л.д.52), который был принят судом к производству 19.09.2016 года, что подтверждается определением суда (л.д.51). Однако в связи с тем, что истцом дважды без уважительных причин были допущены неявки в судебное заседание, определением от 18.10.2016 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.53), которое истцом оспорено не было. ФИО2 по его вступлении в силу было подано заявление об его отмене в связи с допущенными неявками в судебное заседание по уважительной причине, в чем судом определением от 05.12.2016 года ему было отказано (л.д.53). Данное определение истцом также не было обжаловано, а 30.01.2017 года он вновь обратился в суд с аналогичным иском о разрешения индивидуального трудового спора, на основании которого судом было возбуждено настоящее гражданское дело (л.д.1).

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. 

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по любым вопросам, возникающим между работником и работодателем.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии с ч.1 ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 ТК РФ 

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 годы, пунктом 3.2.14 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и п.3.2.14 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно «Положению о вознаграждении за выслугу лет», которое является частью Коллективного договора.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении". 

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем, новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на период после вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, а с учетом заявления ответчика о применении судом срока на обращение с иском в суд, считает необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям, положения ст. 392 ТК РФ.

С учетом имеющейся в Федеральных отраслевых соглашениях по угольной промышленности за весь период работы истца (с 2009 по 2013 год) на предприятии ответчика нормы о наличии у работников права на производство им работодателем выплаты за выслугу лет, несмотря на то, что ответчиком до 2015 года не было утверждено Положение о порядке ее расчета, суд приходит к выводу о том, что истцу такие выплаты к производству полагались, при этом он имел право на их получение от ответчика один раз в год по итогам отработанного на данном предприятии календарного года, не был обязан подавать ответчику заявления о производстве их выплат ему. То есть, производство выплаты вознаграждения за выслугу лет полагалось истцу за 2009 год – по его окончании в начале 2010 года, за 2011 год - в начале 2012 года и так далее, с учетом разумных сроков на производство выплат (ответчик суду пояснил, что такие выплаты им производятся с 2015 года в срок до 1 месяца по окончании года, за который производятся), за 2014 года – за период, предшествующий увольнению, в день увольнения - 08.04.2014 года. Соответственно, заявлять индивидуальный трудовой спор в судебном порядке о взыскании с ответчика в его пользу указанных выплат истец должен был не позднее трех месяцев с соответствующих дат, чего без уважительных причин не сделал.

Первоначально же с иском в суд о взыскании вознаграждения за выслугу лет истец обратился 19.09.2016 года, а после оставления его иска без рассмотрения судом по основаниям ст.222 ГПК РФ, не опроверг выводов суда о неявке в судебное заседание без уважительной причине и повторно инициировал судебное разбирательство обратившись в суд с настоящим иском только 30.01.2017 года, то есть по истечении установленного ст.392 ГПК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, так как, будучи юридически неграмотным, он не знал о наличии у него права на получение вознаграждения за выслугу лет по итогам каждого года его работы на предприятии ответчика суд расценивает как не основанные на законе, не подлежащие оценке судом как уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, им не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе о компенсации истцу ответчиком морального вреда, причиненного длительной невыплатой вознаграждения за выслугу лет.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «Шахта «Большевик» о взыскании вознаграждения за выслугу лет согласно Отраслевому соглашения по угольной промышленности Российской Федерации за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года в сумме 215164,59 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 05.05.2017 года. 

Судья Л.П. Рузаева