Дело № 2-136/2024

55RS0037-01-2024-000220-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омская область 16 октября 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указала, что в ее владении и пользовании находится земельный участок и расположенный на нем дом, по адресу: 

<

адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, с 2009 года. Государственная регистрация прав истца не совершалась. Истец считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости. Иных лиц, оспаривающих права истца не имеется, обременений предмета спора не имеется.

Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что данный 

<

адрес> ранее был приобретен ее братом ФИО5 у ФИО10, и передан для проживания их родителям ФИО3 и ФИО4, после смерти которых некоторое время в доме никто не проживал, а после брат предоставить право жить в доме ей и ее семье. Она стала проживать в доме с мая 2010 года, уплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержание имущества.

Ответчик – Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области, третье лицо – Управление Росреестра по Омской области при надлежащем извещении о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Г РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

На основании п. 21 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН содержится запись о здании, с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 24,8 кв.м, наименование и назначение: жилой дом, 1974 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, ранее имел адрес 

<

адрес> (по состоянию на июнь 1990 года), и в качестве правообладателя на ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО3.

Судом установлено, что родителями ФИО1 и ФИО5 являются ФИО3 и ФИО4Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками первой очереди являются ее дети: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, котрым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании данных свидетельств о праве на наследство за всеми указанными лицами было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

В материалах наследственного дела также было указано, что по день смерти ФИО4 проживала в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из справки Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживала ФИО8 (глава), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 (глава, выбыла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (глава, дата выбытия неизвестна, дом записан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его собственности), ФИО5, ФИО3 (глава), ФИО4 (жена), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (глава), ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 (глава, указана как собственник на основании свидетельства о праве на наследство), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – собственником на основании свидетельства о праве на наследство указан ФИО5, зарегистрированных граждан нет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (глава), ФИО11 (сожитель), ФИО12 (сын), собственником на основании свидетельства о праве на наследство указан ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указаны не зарегистрированные по месту жительства: ФИО1, ФИО11.

Согласно представленным сведениям из ООО «ОЭК» у ФИО2 в период с 01.0.2016 по настоящее время задолженности по электроэнергии и обращении с ТКО по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец указала, что спорный дом ранее приобрел ее брат по простому договору у ФИО10, а в последующем предоставил его для проживания их родителям ФИО13 и ФИО4, которые жили в доме по день смерти. После этого в доме проживал брак ФИО5, затем с мая 2010 года стала она проживать с семьей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 указали, что истец стала проживать с семьей в 

<

адрес> с 2010 года, а до нее там проживали ее родители: ФИО4 и ФИО3. Также свидетели ФИО14 и ФИО16 указали, что спорный дом ранее приобрел брат истца ФИО5 и предоставил дом для проживания родителям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения о заинтересованности свидетелей в исходе спора в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что владение ФИО2 спорным домом не является добросовестным.

Заселяясь в жилое помещение в 2010 году и в последующее время, истец знала и не могла не знать, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный дом. Как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в жилое помещение она с семьей вселилась с согласия владельца дома, своего брата, ФИО5, который приобрел этот дом ранее, то есть по договору безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого право собственности возникнуть не может. Регистрация по месту жительства также не является основанием для возникновения права собственности у ФИО2.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу ФИО2 не представлено бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение она знала об отсутствии у нее права собственности на спорный дом, поскольку у жилого помещения имеется владелец – ФИО5, который вправе предъявить свои права на данное жилое помещение.

Факт проживания истца в спорном доме, несения расходов по его содержанию сам по себе не свидетельствует о владении ФИО2 спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, по истечении которого может возникнуть соответствующее право. Кроме того, в жилом помещении ФИО2 проживает с мая 2010 года, о чем указывала она и приглашенные ею свидетели, то есть менее срока, установленного ч. 4 ст. 234 ГК РФ (15 лет + 3 года исковой давности).

Таким образом, само по себе длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2024.

Судья А.А. Мозгунова