Дело № 2-6/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 4 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Воронежский региональный филиал к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

3.10.2018 года представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Воронежский региональный филиал (далее банк, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП главе КФХ) ФИО1, физическому лицу ФИО1 (далее – ответчик-1) и ФИО2 (далее – ответчик-2), в котором просил, с учётом уточнения исковых требований от 26.11.2018 года (т. 1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 2-3), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. (далее кредитный договор) в сумме 1 435 967,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге - 

<

***>-4 от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

***>-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 881 рублей. В обоснование иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 19.11.2014г. истец выдал ответчику ИП КФХ ФИО1, денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей на срок до 18.11.2019 года, под 18,75 % годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от 27.11.2014г., согласно которого ответчику ИП главе КФХ ФИО1 перечислена на расчетный счет сумма в размере 5000000,00 рублей.

Положениями п. 4.7 кредитного договора, установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов,, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, в случае неисполнения обязанности возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию.

По состоянию на 23.11.2018г. задолженность ИП глава КФХ ФИО1 по кредитному договору составляет 1 435 967,95 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга – 1249988,00 руб.;

неуплаченная комиссия – 3775,05 руб.;

неуплаченные пени за несвоевременный возврат кредита – 83886,33 руб.;

неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 55000,78 руб.;

размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 43317,79 рублей.

18.06.2018г. за номером № 014-03-14/2533 в адрес ответчиков направлено требование о досрочной уплате ссудной задолженности по кредитному договору, с уплатой процентов. Однако каких-либо действий по погашению задолженности ответчиками не принято. 

В период нахождения дела в суде ответчик ИП глава КФХ ФИО1 добровольно погасил задолженность по кредиту в размере 1 045 000 рублей, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в части денежного долга. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП глава КФХ ФИО1, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., были заключены договора поручительства - 

<

***>-4 и 

<

***>-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ. с физическими лицами - ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП глава КФХ ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и должником.

Согласно ст. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в том объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумм кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п. 1.2 договора поручительства, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в уведомлении.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП глава КФХ ФИО1, по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком-1 были заключены договора о залоге - 

<

***>-4 и 

<

***>-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 11258817 рублей. 

Истец – представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 208-209).

Ответчик-2 ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, письменных возражений против иска в суд не направила, уважительных причин неявки суду не сообщила и подтверждающих документов в суд не поступило. Поэтому причину неявки ответчика признает неуважительной (т.2 л.д. 201, 203). 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен в части взыскания денежных сумм. В части обращения взыскания на всё заложенное имущество не согласен, т.к. считает, что оно является чрезмерно завышенным, а имеющуюся задолженность он практически сейчас погасил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заявленный в начале судебного заседания довод представителя ответчика ФИО1 о том, что данный спор не подведомствен Хохольскому районному суду Воронежской области, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года: «солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции».

По существу заявленных требований, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истец - АО «Россельхозбанк», представил суду следующие доказательства своих требований:

- копию Договора 

<

***> об открытии кредитной линии на сумму 5 000 000 рублей (заемщик - индивидуальный предприниматель) - ИП глава КФХ ФИО1 от 19.11.2014г. (т. 1 л.д. 11-24);

- копию Договора 

<

***>-9/1 поручительства физического лица - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48-56);

- копию Договора 

<

***>-9/2 поручительства физического лица - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 57-65);

- копию Договора 

<

***>-4 о залоге ИП главой КФХ ФИО1 транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 24-34);

- копию Договора 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) ИП главой КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-47);

- расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, по состоянию на 23.11.2018г. (т.1 л.д. 66-72, л.д. т. 2 л.д. 4-8);

- копию платежного документа – банковский ордер № от 27.11.2014г., подтверждающего выдачу кредита - ИП глава КФХ ФИО1 в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 97);

- выписки по лицевым счетам учета ссудной задолженности заемщика, выписки по лицевым счетам заемщика по учету просроченных процентов, комиссии (т. 1 л.д. 73-96, т. 2 л.д. 9-190);

- копии требований в адрес ответчиков о досрочном возврате кредитов от 18.06.2018г.(т. 1 л.д. 114-123);

- выписку из ЕГРИП в отношении ответчика – ИП главы КФХ ФИО1 (т. 1 л.д. 98-102);

При первоначальном обращении в суд истец заявил требование о взыскание с ответчиков солидарно 2 336 106,18 рублей (т.1 л.д. 3-6). 

В ходе судебного разбирательства ответчики частично погасили заявленную сумму в размере 1 045 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка: № от 15.10.2018г. на сумму 700 000 рублей; № от 18.10.2018г. на сумму 200 000 рублей; № от 23.10.2018г. на сумму 41 000 рублей; № от 09.11.2018г. на сумму 104 000 рублей (т. 1 л.д. 146, 147, 148, 161).

В связи с этим, 26.11.2018г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно в части непогашенной задолженности в размере 1 435 967,95 рублей, поддерживая остальные требования (т.2 л.д. 2-3). 

В судебном заседании ответчики - ИП глава КФХ ФИО1 и гражданин ФИО1 признают остальную сумму имеющейся у них перед банком задолженности. Ответчик-2 ФИО2 в судебное заседание не явилась и своих письменных возражений по иску не представила. Кроме частичного погашения долга, других письменных доказательств по заявленным требованиям, ответчики суду не представили. Поэтому доводы истца признаются судом обоснованными.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ИП глава КФХ ФИО1 на 23.11.2018г. составляет 1 435 967,95 руб., в том числе: основной долг – 1249988,00 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 43317,79 руб., неуплаченные комиссии за обслуживание кредитом 3775,05 руб., неуплаченные пени за несвоевременный возврат основного долга - 83886,33 руб., неуплаченные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 55000,78 руб. (т. 2 л.д. 4-8). Расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, поэтому признается правильным. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Как видно из материалов дела, между истцом по иску и ответчиком-1 ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1. Согласно п. п. 1.1 указанного договора ФИО1 поручался отвечать в полном объеме перед кредитором в случае неисполнения взятых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2014 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 48-56).

Аналогичный договор между истцом и ответчиком-2 ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2. Согласно п. п. 1.1 указанного договора ФИО2 также поручалась отвечать в полном объеме перед кредитором в случае неисполнения взятых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2014 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т.1 л.д. 57-65).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель и должник (заемщик) отвечают перед Кредитором солидарно. Согласно п. 2.2., договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, перечисленных в п. 1.2 настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и Должник. 

В связи с изложенным, требованиями от 18.06.2018г. №, направленными ответчику-1 и ответчику-2, истец потребовал досрочно погасить кредит, в течение 3-х дней с даты получения требования. В указанный в требованиях срок обязательства ответчиками не были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету учета ссудной задолженности заемщика и выпиской по лицевому счету заемщика по учету просроченных процентов (т. 1 л.д. 121-123).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор залога). Залоговая стоимость предмета залога составляет – 910 334 рубля.

В соответствии договором залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передал залогодержателю в залог транспортные средства, перечисленные в приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 33-34). 

Согласно договора 

<

***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) между истцом и ИП главой КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в залог истцу были переданы объекты недвижимости (здание (сооружение) помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 данного договора. Залоговая стоимость предмета залога составляет – 10 348 483 рубля. (т. 1 л.д. 35-47). 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с договором залога, статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2.1 договора залога, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исходя из того, что в настоящее время задолженность ответчиков перед банком составляет 1435967,95 рублей, суд пришел к выводу, что объем заложенного имущества значительно превышает размер обеспеченного долга. Поэтому, с целью того, чтобы не доводить в дальнейшем ответчиков до процедуры банкротства, суд обращает взыскание не на все заложенное имущество, а на меньшую его часть, которая соответствует размеру долга.

Совокупность представленных истцом АО «Россельхозбанк» письменных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований его к ответчикам в полном объеме в части денежных требований, поскольку истцом доказан факт существования кредитного договора и договоров поручительства, а также факт неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина: при цене иска 2336106,18 руб. была оплачена в размере 19881 рублей. Судом иск удовлетворен в сумме 1435967,95 руб., где госпошлина составляет – 15380 рублей. По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истец оплатил госпошлину в размере 6000 рублей. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала - задолженность по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2018 года в сумме 1 435 967,95 (один миллион четыреста тридцать пять девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1:

- трактор Т-70 СМ-4, 2007 года выпуска, № ПТС ТВ №, № двигателя б/н, рама №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, в том числе НДС, в размере 73 151 рубль;

- трактор гусеничный ДТ-75 ВР, 1981 года выпуска, № ПТС ВЕ №, № двигателя № рама №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, в том числе НДС, в размере 46820 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1:

- овчарник №, лит. А, а2, кадастровый №, назначение объекта – нежилое, этажность (этаж) 1, общая площадь 808,4 кв. м; адрес: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала № установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, в том числе НДС, в размере 643 234 рубля;

- овчарник №, лит. А1, а4, а5, кадастровый №, назначение объекта – нежилое, этажность (этаж) 1, общая площадь 1078,1 кв. м; адрес: 

<

адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100% от его залоговой стоимости, в том числе НДС, в размере 713 544 рубля.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала – государственную пошлину в размере по 5127 рублей с каждого (взыскание по задолженности).

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, гражданина ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала – государственную пошлину в размере по 2000 рублей с каждого (взыскание по залогу).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Е.А. Белоусов