Дело № 2-1349/2024

6 июня 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-002239-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от __.__.__ она приобрела у ФИО3 автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR, VIN №, государственный регистрационный номер № 29, 2010 года выпуска. В ОГИБДД МО МВД России «Котласский» истцу было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства, в связи с установленным запретом на совершение регистрационных действий. В последующем истец узнала, что в производстве Отделения судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска) находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__ в отношении ответчика, в рамках которого __.__.__ наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного автомобиля. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку он приобретен истцом раньше, чем возбуждено исполнительное производство. 

Определением судьи от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «АТАП» (далее – ООО «АТАП»).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, обстоятельства, указанные в иске, подтверждает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТАП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО3 самостоятельно не предпринимает меры по погашению задолженности, а денежных сумм, взыскиваемых с карты должника, недостаточно для погашения всего долга, взыскания происходят редко и в незначительном размере. 

Представитель третьего лица ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО4, 2010 года выпуска, VIN №, с __.__.__ зарегистрирован на имя ФИО3, __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>. 

__.__.__ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 13). 

Стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре. 

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. 

__.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__ (о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «АТАП») судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому району г. Архангельска ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Из искового заявления следует, что о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец узнала в ОГИБДД МО МВД России «Котласский», куда она обратилась для постановки автомобиля на учет. Карточкой АМТС, находящегося под ограничением, подтверждается наличие ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.__.__.

__.__.__ истец, как собственник автомобиля, оформила договор ОСАГО на срок с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 15).

Согласно сведениям, представленным врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», после продажи автомобиля (__.__.__) ответчик ФИО3 не привлекался к административной ответственности с участием спорного автомобиля. 

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен.

Спорный автомобиль находится во владении истца, что следует из искового заявления. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца ФИО2, ответчика ФИО3 судом не установлено, из материалов дела не следует. 

Запрет на регистрационные действия спорного автомобиля нарушает права истца как собственника этого имущества. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «АТАП» (ИНН 

<

***>) об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить. 

Освободить автомобиль марки ФИО4, 2010 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО3, __.__.__ года рождения, от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Исакогорскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО5 __.__.__ в рамках исполнительного производства №-ИП от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года