Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2018 года

Дело № 2-1267/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Ноженко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга, в котором просил взыскать: долг по договору займа в размере 1600000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.07.2016 по 01.08.2018 в размере 296807 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 в размере 4449 руб. 32 коп.; проценты за пользование займом начиная с 02.08.2018 по ключевой ставке Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на дату исполнения судебного акта или его части.

В обосновании исковых требований указано, что Х передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере Х рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от Х. В соответствии с распиской ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до Х, однако, в установленный срок сумма займа не возвращена. 01.06.2018 между Х и истом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требование от ответчика суммы долга в размере Х рублей по договору займа, оформленному распиской от Х. Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от 01.06.2018 права требования переходят к истцу с момента подписания настоящего договора. Право требования переходят к истцу на условиях, в которых оно существовало у цедента к моменту перехода права. 04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и необходимости исполнения обязательства после его получения в пользу истца. Факт надлежащего уведомления ответчика об уступке права подтверждается квитанцией о направлении уведомления и копии договора уступки права (требования) от 01.06.2018 с приложением описи вложения, а также уведомление о вручении почтового отправления 11.07.2018. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просят: взыскать: долг по договору займа в размере 1600000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.07.2016 по 01.08.2018 в размере 296807 руб. 49 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 в размере 4449 руб. 32 коп.; проценты за пользование займом начиная с 02.08.2018 по ключевой ставке Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на дату исполнения судебного акта или его части.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Х.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, уточнив исковые требования на дату судебного заседания, просил взыскать: долг по договору займа в размере 1600000 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.07.2016 по 31.10.2018 в размере 330 352 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 33 863 руб. 01 коп.; проценты за пользование займом начиная с 31.10.2018 по ключевой ставке Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на дату исполнения судебного акта или его части.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленных ранее возражениях указал, что сведения, отраженные в расписке от Х о получении ответчиком от Х денежных средств в размере Х рублей не соответствуют действительности, поскольку расписка является недостоверным доказательством. Х является единственным участником и генеральным директором ООО Х. Ответчик является единственным участником и генеральным директором ООО Х. Х между ООО Х и ООО Х был заключен договор поставки Х в рамках которого 26.05.2016 ООО Х поставило продукцию на сумму 6424000 рублей. Обязательство по оплате поставленной продукции ООО Х в установленный договором срок не исполнило. Х потребовал от ответчика составить расписку в получении Х рублей, а иначе пообещал инициировать банкротство предприятия ответчика. В связи с чем, ответчик был вынужден составить указанную расписку. Однако, ООО Х последовательно обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО Х задолженности за поставленный товар, а затем – инициировало банкротство предприятия ответчика. Не соответствует требованиям разумности поведение Х о предоставлении денежных средств по расписке в размере Х рублей, затем необъяснимо поведение Х по отчуждению прав требования к истцу по заниженной стоимости. Кроме того, не представлено доказательств того, что Х обладал указанной суммой в размере Х рублей на дату составления расписки.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в командировке в Х с 30.10.2018.

В соответствии со п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в судебном заседании 16 октября 2018 года. По его ходатайству судебное заседание было отложено, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, дата судебного заседания было согласована со сторонами гражданского дела. 

Таким образом, убедившись в том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд ходатайство ответчика оставил без удовлетворения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено по его ходатайству, а также нахождение в командировке не является уважительно причиной, так как ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя.

Третье лицо Х, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. Х он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере Х рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от Х. Согласно расписке ответчик получил от него в долг денежные средства в размере Х рублей и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму долга в срок до Х. Расписка ответчика удостоверяет факт передачи средств и содержит все существенные условия договора займа (размер и заемный характер передаваемых денежных средств, факт их получения ответчиком, обязательство вернуть сумму займа), что свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, в рамках которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученные в долг денежные средства. Расписка исполнено ответчиком собственноручно, то есть он самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из обязательства займа. В установленный в расписке срок сумма займа не возвращена. Нахождение подлинника расписки у Х подтверждает неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа. 01.06.2018 между Х и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Х уступил истцу право (требование) от ответчика суммы долга в размере Х рублей по договору займа, оформленному распиской от Х. Разумность и обоснованность поведения при заключении договора уступки права требования по цене ниже стоимости уступаемых прав заключается в получении денежных средств без несения временных и судебных издержек. Расписка была составлена от имени ответчика, а не от имени директора ООО Х. Довод ответчика о том, что написание расписки являлось гарантийным требованием по другому обязательству, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Действительно между предприятиями имелись договорные отношения, которые предприятие ответчика исполнило ненадлежащим образом. Однако, ООО Х обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору поставки значительно позже 10.10.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49545/2016 и сведениями в системе «Мой Арбитр». Финансовая возможность о предоставлении ответчику денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от Х, налоговой декларацией за Х год.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела между Х и ответчиком заключен договор займа, по которому Х передал ответчику денежную сумму в размере Х рублей, а ответчик получил указанную денежную сумму.

В подтверждении передачи денежной суммы между Х и ответчиком была составлена расписка от Х года. 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически Х денежные средства в размере Х рублей не передавались, а расписка была составлена во исполнение иных обязательств, между юридическими лицами, директорами которых являются Х и ответчик.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела подлинной распиской отХ года, из буквального толкования которой однозначно усматривается, чтоМахнёв М.А. получил отХ денежные средства в размере Х рублей. 

Ответчик не оспаривал, что расписка отХ года написана им собственноручно.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки, о принужденииответчикав ее написании, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что на момент составления расписки Х не мог дать заем в размере Х рублей, так как не располагал подобными денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Оценивая доводыответчикапо оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, чтоответчик объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Х и ответчикомбыл заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

01 июня 2018 года между Х и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент (Х) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ФИО1 в размере 1600000 рублей на основании расписки ФИО1 от Х. Права передаются от цедент к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом последующего начисления штрафных санкций и истребования их, наравне с указанными в настоящем пункте суммами, в судебном порядке (п. 1.1. договора).

За уступленное право уплачено Х.

Довод ответчика о том, что отсутствует рациональность в передаче права требования в размере 1600000 рублей за сумму Х рублей, судом не принимается, поскольку существенного значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

04 июля 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, а также требование о возврате суммы займа, которое получено ответчиком 11.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены. Доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку сумма займа ответчиком в установленный срок истцу возвращена не была, то обязательство, принятое по договору займа, не исполнено и не может считаться прекращенным.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цессионарию уступлено право требования по договору займа только в пределах указанной в п. 1.1 договора уступки права требования общей суммы в размере 1600000 рублей, а также с правом последующего начисления штрафных санкций и истребования их, наравне с указанной суммой в судебном порядке.

При этом, применительно к положению п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии является иным соглашением, из которого однозначно не следует о передаче истцу права требования процентов по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы по договору займа в размере 1600000 рублей является законным и подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов за пользование займом и их взыскание с ответчика договор цессии не содержит, таких прав из договора займа Х истцу не передавал. Исходя из буквального толкования договора цессии, право требования по договору цессии ограничена суммами, указанными в п. 1.1 договора. Именно за указанное уступленное право уплачена денежная сумма по договору (п. 2.2.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат, поскольку по договору уступки права требования от 01.06.2018 не передавались.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 33863 руб. 01 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по взысканию процентов по ключевой ставке Банка России.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в установленный срок не представлено, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 31.10.2018.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, произведенным с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 863 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в сумме 33863 руб. 01 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по взысканию процентов по ключевой ставке Банка России, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16369 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» задолженность по договору займа в размере 1 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 31.10.2018 в размере 33863 руб. 01 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16369 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина