Дело № 1-38/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 25 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.

подсудимого ФИО4 

защитника Бондаренко М.Е. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея цель и прямой умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, где разбив оконное стекло, незаконно, проник внутрь дома, и реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: электрический обогреватель неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; шуруповёрт неустановленной марки стоимостью 3000 рублей 00 копеек; электрическую дрель неустановленной марки стоимостью 4000 рублей 00 копеек; электрический рубанок неустановленной марки стоимостью 2000 рублей 00 копеек; электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 1000 рублей 00 копеек; цифровой спутниковой ресивер «Триколор» стоимостью 4000 рублей 00 копеек; приставку для приема бесплатного цифрового телевидения неустановленной марки стоимостью 1000 рублей 00 копеек; электрический точильный станок неустановленной марки стоимостью 2500 рублей 00 копеек; бензопилу марки «Stihl» стоимостью 8000 рублей 00 копеек; электрическую цепную пилу «Н-Тагил» стоимостью 3000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, проследовал к дому и гаражу, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, где выставив оконное стекло, незаконно проник внутрь дома, проследовал в помещение гаража, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: цепную электрическую пилу марки «Makita» модель «UC 3520А» серийный № стоимостью 5 200 рублей 00 копеек; бензиновую пилу марки «Stihl» стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; углошлифовальную машину марки «Bort» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла вновь вернулся внутрь дома, откуда умышленно тайно похитил, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: масляный электрический обогреватель марки «EVT Germany» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; жидкокристаллический телевизор марки «Sharp» стоимостью 17 000 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 40 200 рублей 00 копеек.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея цель и умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и незаконным проникновением в помещение проследовал к дому и гаражу расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих гражданину ФИО1, где применив физическую силу, взломал навесной замок на гараже, и незаконно проник внутрь, где реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: аккумулятор неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; автоматическое зарядное устройство неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей 00 копеек; бронзовый набор посуды на 6 персон стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; электрическую пилу марки «Штурм» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек; перфоратор неустановленной марки стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; шуруповерт неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей 00 копеек; светодиодный фонарь стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего ФИО4 в продолжение своего единого преступного умысла подошел к дому №, где подставив лестницу к стене дома, поднялся на второй этаж, и выставив стекло в оконной раме, незаконно проник внутрь дома, где реализуя преступный умысел и корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки «Сони» стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, а также денежные средства в сумме 2 900 долларов США купюрами достоинством по 100 долларов США каждая, по курсу иностранных валют к рублю установленному Центральным Банком России в вышеуказанный период времени составляющему не менее 67.9975 рублей за 1 доллар США, а всего на общую сумму не менее 197 192 рубля 75 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 237 192 рубля 75 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Материальный ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не возмещен, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 27 000 рублей, потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 40 200 рублей, потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 237 192 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так же суд считает установленным, что ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки органического расстройства личности и поведения (МКБ-10 F- )8), о чем свидетельствуют данные о формировании с детского возраста психопатоподобных черт в виде неуравновешенности, капризности, раздражительности, конфликтности, нарушений поведения, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО4, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого он подозревается, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. И может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО4 относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенном деянии, написание им трех явок с повинной по каждому из трех эпизодов преступлений. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не имеется.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательно наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных ФИО4 тяжких преступлений против собственности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО4 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения ФИО4 положений ст.ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшего ФИО2 на сумму 27 000 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 40 200 рублей и потерпевшего ФИО1 на сумму 237 192, 75 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание за каждое из трех совершенных преступлений по 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО4 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, обязав осужденного являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 40 200 (сорок тысяч двести) рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 237 192,75 (двести тридцать семь тысяч сто девяносто два) рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: - электропила «Н-Тагил» в корпусе черно-желтого цвета – возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО2

Документы подтверждающие проведение обмена валюты ФИО4 в размере 2700 долларов США – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ