Судья - Кривяков А.В. Дело № 22-202/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 08 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного ФИО8 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Борисова А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1. 05 июня 2017 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

2. 24 августа 2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 05 июня 2017 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 

3. 27 ноября 2017 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24 августа 2017 года к 2 годам лишения свободы; 

4. 05 февраля 2018 года Советским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 ноября 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания 13 сентября 2019 года; 

5. 18 сентября 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 сентября 2020 года окончательно ФИО8 назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО8 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое им по предыдущему приговору, с 29 августа 2020 года до 02 февраля 2021 года.

Взысканы с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 18270 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО8 и его адвоката Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белекову Б.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО8 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 

<

дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8, не соглашаясь с назначенным наказанием, находит приговор чрезмерно суровым; полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при которых возможно было применить к нему положения ст.64, 65.1 УК РФ.

Автор жалобы, оспаривая квалификацию своих действий, указывает, что согласно его показаний и показаний свидетелей, он потерпевшего выворачивать карманы, а также доставать телефон не просил; как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, чьи показания, по мнению осужденного, могли существенно повлиять на вынесение приговора; старший лейтенант о/у отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 проводил опознание по светокопии, однако протокола предъявления для опознания в материалах уголовного дела нет; 

<

дата> у него был нервный срыв, он совершил акт членовредительства, несмотря на это, судебное заседание было продолжено, а именно был продолжен допрос свидетелей. 

Также выражает несогласие с постановлением о выплате процессуальных издержек на л.д.152, из которого следует, что защиту подозреваемого ФИО6, который ему (ФИО8) не известен, осуществлял адвокат Борисов А.В.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом в неполной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи брату, имеющему инвалидность, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. По мнению адвоката, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, у суда были основания применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1 года 6 месяцев. Просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО8 менее 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В судебном заседании осужденный ФИО8, отказываясь от дачи показаний, не оспаривал предъявленное ему обвинение. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО8 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что примерно в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в ночное время, в районе нового корпуса детской больницы по 

<

адрес>, подошел к незнакомому парню, спросил сигареты, на что парень ответил, что сигарет нет. Тогда он попросил у парня денег, чтобы где-нибудь купить сигарет, он ответил, что денег у него тоже нет. После чего парень вывернул свои карманы, достал сотовый телефон, и сказал, что у него есть только телефон. Он взял посмотреть телефон марки «

<

данные изъяты>» и решил не возвращать потерпевшему, то есть забрать и оставить его у себя. При этом понимал, что совершает преступление и это не составит труда, так как видел, что парень его боится. Когда он забрал телефон, потерпевший попросил вернуть ему сим-карту, но в связи с тем, что нечем было открыть слот, он сказал, что вернет ее на следующий день. После этого, забрав сотовый телефон, ушел домой. 

В явке с повинной ФИО8 изложены аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Показания ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления объективно согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 7000 рублей.

Мотивы, по которым суд взял изложенные выше доказательства в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Показания ФИО8 в ходе всего производства по уголовному делу являются последовательными и непротиворечивыми, не оспариваются им, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем признаны судом достоверными и обоснованно взяты в основу приговора.

Согласно материалов уголовного дела следственное действие - предъявление для опознания не проводилось, вместе с тем потерпевший ФИО1 в ходе дознания (при его допросе) указал на ФИО8, как на лицо совершившее хищение его сотового телефона, затем подтвердил это в судебном заседании.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного, совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу, в связи с чем оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО5, местонахождение которого не установлено, суд первой инстанции не усмотрел. Квалификация действий ФИО8 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО8 и квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Утверждения осужденного о том, что 

<

дата> он не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что у него был нервный срыв, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела. Как следует из сигнального листа для сведения участкового врача, выданного дежурным врачом (фельдшером) БУЗ РА «ЦМК» ОСМП, 

<

дата> в 14 часов 20 минут ФИО8 от осмотра и оказания медицинской помощи отказался в присутствии сотрудников конвоя (т.1 л.д.174). Согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> в судебном заседании ФИО8 каких-либо ходатайств о плохом самочувствии, об отложении судебного заседания в связи с нервным срывом, впоследствии чего он совершил акт членовредительства, не заявлял.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО8, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из приговора, суд справедливо учел все имеющие для назначения наказания обстоятельства, включая отношение ФИО8 к содеянному, а также принял во внимание то, что ФИО8 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Более того, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, а также оказание помощи брату, 

<

данные изъяты>, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что суд не принял во внимание какие-либо сведения, характеризующие личность ФИО8, либо недостаточно их учел, не соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката данных об активном способствовании со стороны ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции (в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением, так как похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции). 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО7, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, обоснован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО8 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО8 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному ФИО8 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания назначены судом ФИО8 в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Указание осужденного на недостатки постановления об оплате труда адвоката, вынесенного следователем, не влечет за собой признание приговора незаконным и необоснованным. В то же время, из постановления (т.1 л.д.152) усматривается, что следователем допущена техническая ошибка при указании фамилии обвиняемого.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова