<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 59200 рублей, неустойки в размере 59200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29600 рублей. 

В обосновании иска указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С616АМ -116 под управлением ФИО4 и автомобиля Дайхатсу Мове, государственный регистрационный знак Е709 НР-126 под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису МММ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> ответчик направил в адрес суда отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №З/882/04/20 от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177670 рублей 36 копеек. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. 

<

дата обезличена> истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением от 

<

дата обезличена> истцу в выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59200 рублей. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела была представлена рецензия на заключение судебной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С616АМ -116 под управлением ФИО4 и автомобиля Дайхатсу Мове, государственный регистрационный знак Е709 НР-126 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Дайхатсу Мове, государственный регистрационный знак Е709 НР-126 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак С616АМ -116, что подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «Трувал» произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Дайхатсу Мове, государственный регистрационный знак Е709 НР-126, заявленные в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В связи с чем, в выплате страхового возмещения отказано.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения № З/882/04/20 от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177670,36 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ОВАЛОН».

В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда изложены в определении от 

<

дата обезличена>, которым по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, представленные повреждения транспортного средства марки Дайхатсу Мове, государственный регистрационный знак Е709 НР-126, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 59200 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы эксперта ИП ФИО7 являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом суд критически относится к доводам возражений со стороны ответчика о недопустимости выводов судебной экспертизы. Поскольку доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд не принимает рецензионное заключение, сделанное ООО «Авто-Эксперт», в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку оно по своей сути не опровергает выводов судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере 59200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 9 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. 

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца. Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку результаты экспертизы были приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко