Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6329/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити», АО «Рольф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 1292107791 «Autosafe-S Silver-K», в размере сумма, по договору № Р-Комфорт № 1290417576, в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 20.04.2025 г. между ФИО2 и ООО “Ринг-Сити” заключены договоры № 1292107791 «Autosafe-S Silver-K», стоимость которого составила сумма, а также договор № Р-Комфорт № 1290417576, стоимость которого составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договоров составляет с 20.04.2025 г. по 19.04.2029 г. ФИО2 направлено уведомление об отказе от услуги, в связи с чем истцу перечислены денежные средства истцу в размере сумма и сумма, однако в полном объеме денежные средства не возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО “Рольф” в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с АО “Рольф”, поскольку в соответствии с платежными документами денежные средства перечислены ООО “Ринг-Сити”.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.04.2025 г. между ФИО2 и адрес Банк” заключен кредитный договор № 00009-CL-000003121338, во исполнение которого истцу предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 20.04.2032 г., кредит предоставлен на приобретение автомобиля – сумма, а также на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью – сумма 

20.04.2025 г. между ФИО2 и ООО “Ринг-Сити” заключен договор № 1292107791 «Autosafe-S Silver-K», стоимость которого составила сумма (сумма – абонентская плата, оплачивается единовременным платежом; сумма – вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии), стоимость договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору ООО «Ринг-Сити» обязалось в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг; за плату выдает заказчику в пользу третьих лиц АО “Рольф”, ООО “Рольф Моторс”, ООО “фио Санкт-Петербург” гарантию “Продленная Гарантия”.

20.04.2025 г. между ООО «Ринг-Сити» и ФИО2 заключен договор Р-Комфорт № 1290417576, стоимость которого составила сумма (сумма – абонентское обслуживание; сумма – выдача независимой гарантии), стоимость по договору оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик обязался за платы в период действия договора предоставлять абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар- получение справок из МВД; круглосуточная эвакуация автомобиля – доставка документов; техническая помощь – персональный менеджер; поиск автомобиля – юридическая консультация по транспорту.

11.11.2024 г. между ООО «Ринг-Сити» и ООО «Рольф» заключен договор поручения № 0534-с, согласно которому доверитель (ООО «Ринг-Сити») поручает, а поверенный (ООО «Рольф») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.п. 1.1, 1.2 договора поручения).

Согласно актам агента № 4.10 МСК Autosafe, № 4.1МСК Шоколад за период с 01.04.2025 г. по 30.04.2025 г. ООО «Ринг-Сити» получена оплата в том числе по договорам № 1292107791 «Autosafe-S Silver-K» в размере сумма, Р-Комфорт № 1290417576 в размере сумма, заказчиком по которым является ФИО2

23.04.2025 г. ФИО2 направлено уведомление ООО «Ринг-Сити» об отказе от услуг, 06.05.2025 г. ООО «Ринг-Сити» перечислены денежные средства истцу в размере сумма – возврат денежных средств по договору № 1292107791, а также в размере сумма – возврат денежных средств по договору № 1290417576, однако в полном объеме денежные средства не возращены.

13.05.2025 г. ФИО2 направлено ответчикам заявление с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ринг-Сити» надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № 1292107791 «Autosafe-S Silver-K», в размере сумма (257 000 руб.-11 сумма), по договору № Р-Комфорт № 1290417576, в размере сумма (сумма – сумма), с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах, заявленных истцом требований. Так как ФИО2 отказалась от исполнения опционных договоров, услуги фактически по опционным договорам истцу не оказаны, при этом условия, не предусматривающие возврат опционных платежей при отказе клиента - физического лица от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств несения расходов в связи с совершением действий по исполнению договора ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с АО «Рольф» не имеется, поскольку договор заключен с ООО «Ринг-Сити», денежные средства получены ООО «Ринг-Сити».

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 г.

Судья: