Дело № 1-231/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 18 октября 2023 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Салехарда Коробка Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Майера В.В.,

при помощнике судьи Репиной Е.М., ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>", зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, в целях использования поддельного удостоверения, незаконно хранил при себе поддельное водительское удостоверение на свое имя серии 99 14 № от 19.12.2019 до 08 июля 2023 года. 

Около 13 часов 00 минут 08 июля 2023 года, находясь по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, куда прибыли сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду.

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия около 

<

адрес> в г. Салехарде в ответ на требование инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду Свидетель №2, предъявить водительское удостоверения, действуя умышленно, желая подтвердить свою личность и ввести в заблуждение сотрудника полиции относительно наличия у него права управления транспортными средствами, ФИО1 в указанный день около 16 часов 50 минут предъявил ему поддельное водительское удостоверение серии 99 14 № от 19.12.2019 на свои имя, тем самым его использовал. 

Согласно ответа УМВД России по ЯНАО ГИБДД водительское удостоверение серии 99 14 № от 19.12.2019 ФИО1 не выдавалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что однажды, когда точно не помнит, он находился в г. Москва и в Интернете нашел объявление, в котором было указано о возможности приобретения водительского удостоверения. Он созвонился по телефону, встретился с неизвестным ему человеком, которому заплатил 27 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему поддельное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он предоставил сотрудникам полиции 08 июля 2023 года. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе (л.д. 35-38). 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1, примерно 12 - 

<

дата> он находился в г. Москве. В сети интернет, используя мобильное приложение, он обнаружил объявление о приобретении и продажи водительского удостоверения, чем решил воспользоваться, так как не хотел вновь пересдавать все экзамены в ГИБДД. В данном объявлении присутствовал номер сотового телефона, он начал общение с неизвестным ему гражданином в мессенджере «Телеграмм», в ходе общения у него спрашивали сдавал ли он экзамены в ГИБДД, попросили документы о факте прохождения обучения и паспорт, а также договорились о встрече. Он заплатил 27 000 рублей и через час ему вручили поддельное водительское удостоверение на его имя и с его фотографией №, выданное 19.12.2019, подразделением ГИБДД 7711, в котором были открыты категории ТС В, В1 и М. 

Данное водительское удостоверение в ГИБДД он не получал, итоговый экзамен в ГИБДД не сдавал, при этом он знает, что итоговые экзамены принимает только ГИБДД, при этом ему достоверно известен порядок получения водительского удостоверения, он в установленном порядке водительское удостоверение не получал и понимал, что данное водительское удостоверение поддельное. 

08.07.2023 в обеденное время он вышел на улицу во двор 

<

адрес> в г. Салехарде и увидел, что учебная машина совершила наезд на его автомобиль "Ауди А4". На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он сообщил, что отказывается от дальнейшего оформления ДТП, так как данное повреждение посчитал для себя незначительным и хотел самостоятельно оформить ДТП в страховой компании. Для дальнейшего оформления сотрудники полиции потребовали у него документы на его авто и водительское удостоверение, в следствии чего он предъявил водительское удостоверение №, которое ранее приобрел в г. Москве. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности у сотрудников полиции. Сотрудникам ГИБДД он умышленно сказал, что полностью проходил обучение и сдал все экзамены, так как испугался.

Автомобиль марки "Ауди" он приобрел в свое пользование 02.07.2023, при этом практически на нем не ездил по г. Салехарду. Во время управления автомобилем его сотрудники полиции не останавливали, поддельное удостоверение он никому не предъявлял до 08.07.2023.

Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что они работают инспекторами отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду. Около 13 часов 00 минут 08.07.2023 от оперативного дежурного поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес> при этом сообщил о том, что в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду поступило сообщение от ФИО6, который совершил ДТП по данному адресу. По прибытию по данному адресу было установлено, что ФИО6 был совершен наезд на стоящий автомобиль "Ауди". В ходе разбирательства владелец автомобиля "Ауди" ФИО1 от оформления ДТП отказался, так как при осмотре своего автомобиля, обнаружив повреждения, посчитал их незначительными для себя. Для оформления материала и установления личности, он потребовал у ФИО1 документы на автомобиль и документ, удостоверяющий личность, на что ему ФИО1 предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение 9914 № выданное 19.12.2019 на его имя.

В ходе проверки водительского удостоверения ФИО1 по базам ФИС-М ГИБДД, было установлено, что водительское удостоверение 9914 № выдано на имя ФИО3 

<

дата> года рождения. При неоднократных вопросах к ФИО1 где и когда он получил водительское удостоверение, последний пояснил, что данное водительское удостоверение он получил в феврале 2020 года, после прохождения двухнедельных курсов в г. Москве, место где проходил обучение не помнит. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 17-18, 19-20).

Стороной обвинения также представлены следующие доказательства и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2023, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9914 № выданное 19.12.2019 на его имя (л.д. 9-12).

Заключение эксперта № от 14.07.2023 года, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 9914 № от 19.12.2019 на имя ФИО1, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом плоской офсетной печати (цифры серийного номера выполнены способом цветной электрофотографической печати на печатающем устройстве). Первоначальное содержание реквизитов в бланке водительского удостоверения серии 9914 № от 19.12.2019 на имя ФИО1, изменению путём подчистки, дописки или травления (смывания), а также замене фото, не подвергалось (л.д. 46-48).

Протокол осмотра документов от 03.08.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г. Салехарду, по адресу: 

<

...>, произведен осмотр водительского удостоверения серии 9914 № от 19.12.2019 на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.07.2023 года по адресу 

<

адрес> (л.д. 39-42).

Рапорт инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Салехарду, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Салехарду за № от 08.07.2023, согласно которому 20.07.2023 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду при оформлении факта ДТП ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии 9914 № от 19.12.2019 на свое имя, которое, согласно базам ФИС-М ГИБДД не выдавалось. Тем самым в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (л.д. 5).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Все перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит достоверными и допустимыми, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется. 

Показания ФИО1 даны добровольно, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Признавая достоверными показания ФИО1, суд принимает во внимание, что данные показания детально согласуются с иными достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В вопросе уголовно-правовой квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, был осведомлен о поддельности водительского удостоверения. 

Так, ФИО1 в установленном законом порядке водительское удостоверение не получал.

В обвинении указано, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение в период с 12 по 13 февраля 2020 года у неустановленного лица. 

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С момента приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения прошло более двух лет, в связи с чем, указание на приобретение из обвинения подлежит исключению. 

Указанное изменение, вносимое в обвинение, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению эксперта № от 17 августа 2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>

Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций, подэкспертный неплохо адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность содеянного, его действия носили конкретную цель, поэтому ФИО1 в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяния в отношении которого он подозревается так и в настоящее время. В период времени, к которому относится деяние, в совершении которого подозревается ФИО1, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление спиртного непосредственно перед содеянным, а так же данные о сохранности в тот период времени у испытуемого адекватного речевого контакта, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов и иной психотической симптоматики, амнезии содеянного. 

ФИО1 мог и может отдавать отчет своим действиям, руководить ими как в момент совершения так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 55-63). 

Заключение эксперта суд расценивает как достоверное.

Исследование проводилось специалистом, имеющим высокую квалификацию и длительный опыт работы.

Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и убедительны. Они базируются на изучении материалов уголовного дела, на методах психиатрического экспертного исследования, анализе соматического, неврологического и психического состояния.

Какие-либо основания ставить результаты экспертного исследования под сомнение у суда отсутствуют.

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало. Весомых поводов для проведения дополнительных или повторных психолого-психиатрических исследований не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, не имеется.

По месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехарду подсудимый характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, что не исключает его вменяемость. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого из материалов уголовного дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Подсудимый совершил преступление впервые. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы в отношении ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, назначить нельзя. 

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд отмечает, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона. 

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом вида назначаемого наказания оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется. 

Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым применить лишь те ограничения, возложение которых является обязательным в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

В ходе уголовного судопроизводства юридическую помощь подсудимому ФИО1 оказывали адвокат Вагапов Р.Р. и Майер В.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

По этой причине подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В период отбывания указанного наказания установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения серии 99 14 № от 19.12.2019, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд ЯНАО с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян