Дело № 12-414/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003210-46

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 19.01.2025 года, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отделения по ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 25.02.2025 года № производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.01.2025 года, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 19.01.2025 года около 21 часов 15 минут, у 

<

...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ««ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершило наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ВОЗОВОЗ СПб», в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения ПДД РФ. После чего должностное лицо вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление изменить, исключив выводы о его виновности в ДТП, поскольку в нарушение норм действующего законодательства, в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержится вывод о виновности лица в произошедшем ДТП. Производство по делу было осуществлено с нарушениями. ДТП произошло по вине ФИО3, который находился в состоянии опьянения. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Защитник заявителя ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, добавив, что в материалах дела отсутствуют сведения по какой именно статье КоАП было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу никаких обстоятельств должностное лицо не устанавливало, свидетелей по делу и второго участника ДТП не опрашивало, в качестве потерпевших собственников автомобилей также не опрашивало, экспертизы не проводило. Более того при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что в отношении второго участника ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, который в настоящее время находится на рассмотрении мирового судьи. По итогам опроса оба участника выдвинули две противоречивые версии, но не ясно почему должностное лицо приняло к сведению именно версию ФИО3 Как усматривается из видеозаписи, представленной заявителем, ФИО4 действительно совершал маневр разворота, медленно маневрируя, однако у второго участника ДТП имелось достаточно времени обнаружить помеху для движения, между тем второй участник на автомобиле ВАЗ двигался с явным превышением скоростного режима и не смог избежать столкновения, возможно в частности поскольку находился в состоянии опьянения, признаки которого были выявлены у него со стороны ИДПС.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3 имело место 19.01.2025 года около 21 часов 15 минут, у 

<

...> в Московском районе г. Санкт-Петербурга.

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены, вынесены и приобщены к материалам дела следующие исследованные судом доказательства:

- справка по ДТП от 19.01.2025 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- определение от 19.01.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, без указания нарушенной нормы КоАП РФ, вынесенное по факту имевшего место 19.01.2025 года ДТП;

- схема места ДТП от 19.01.2025 года, составленная уполномоченным должностным лицом, с которой ФИО3 не ознакомлен.

- письменные объяснения ФИО4 от 19.01.2025 года, согласно которым он управляя автомобилем Ниссан совершал разворот, убедившись в безопасности маневра. Разворот совершал в три приема. Прежде чем сдавать назад убедился, что не создает помех. После того как данная часть маневра была завершена, произошло столкновение с автомобилем Лада, двигавшимся на большой скорости. В результате его автомобиль отбросило к тротуару, а автомобиль совершивший столкновение проехал дальше и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Лада имел признаки алкогольного опьянения;

- письменные объяснения ФИО3 от 24.01.2025 года, согласно которым автомобилем Лада управлял его друг. 19.01.2025 года в 21 час. 15 мин. произошло столкновение двух автомобилей Лада и Ниссан, с последующим наездом на автомобиль Мерседес. ФИО3 двигался по главной дороге, после чего с боковой частью автомобиля Лада совершил столкновение автомобиль Ниссан, после чего его выбросило на встречную полосу с последующим наездом на припаркованный автомобиль Мерседес. 

Также судом принимается во внимание видеозапись с камеры видеонаблюдения, приобщенную заявителем к своей жалобе, из которой следует, что столкновение автомашин произошло в момент осуществления автомобилем марки Ниссан маневра разворота на медленной скорости.

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление от 25.02.2025 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.

Таким образом, должностное лицо при вынесении постановления не указало оснований, по которым пришло к выводам об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения и должным образом не мотивировало принятое решение о прекращении производства по делу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 года №264 со схемой ДТП все участники ДТП не ознакомлены, что не было выявлено должностным лицом при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положению ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем в постановлении должностного лица в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о нарушении ФИО4 положений ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, а также в связи с выявленным нарушением положений ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд полагает необходимым исключить из постановления должностного лица указание на вину ФИО4 в нарушении положений ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление ГАИ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.02.2025 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от 19.01.2025 года, изменить, исключить из текста постановления указание на нарушение ФИО4 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.