Дело № ФИО19 копия

УИД ФИО22-ФИО23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО24 декабря ФИО25 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Канавинскому РО СП У. России по Нижегородской области, У. по Нижегородской области, ФССП России, ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Канавинскому РО СП У. России по Нижегородской области, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что в период с ФИО26 года по ФИО27 года он состоял в браке с ФИО2 ФИО28 ноября 2012 года брак расторгнут. От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ФИО29 мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО30 Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от ФИО31 мая 2011 года с истца в пользу ответчика взыскивались алименты на содержание сына ФИО3 в размере ФИО32 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ФИО33 мая 2011 года до совершеннолетия ребенка. Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ФИО34. ФИО1 освобожден от уплаты данных алиментов. Также данным решением установлено, что с ноября ФИО35 года и ребенок живет с истцом и находится на его полном содержании и обеспечении. ФИО2 участия в воспитании и содержании сына не принимает, в том числе, не предоставляет денежных средств на его содержание. Однако с ноября ФИО36. и до января ФИО37 года с истца взыскивались алименты в пользу ФИО2 на содержание сына, в общей сумме им выплачено ФИО38 рублей. 

При этом, с июля ФИО39 года исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по заявлению ответчика, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, которая была перечислена после окончания исполнительного производства, составила ФИО40 руб. Истец считает, что Канавинский РО СП У. России по Нижегородской области необоснованно не известил его (истца) и его работодателя об окончании исполнительного производства, что привело к ошибочному перечислению денежных средств на счет ответчика из заработной платы истца. В результате неисполнения Канавинским РО СП У. России по Нижегородской области обязанностей по возвращению исполнительного документа взыскателю произошло взыскание в размере ФИО41 руб. с истца по отозванному исполнительному документу.

Таким образом, основываясь на п.ФИО42 статьи ФИО43 Федерального закона «О судебных приставах» №ФИО44-ФЗ, п.ФИО45 ст.ФИО46 ГК РФ, п.ФИО47 ст.ФИО48 ГК РФ, истец просил взыскать с Канавинского РО СП У. России по Нижегородской области в свою пользу денежные средства в размере ФИО49 рублей, которые были перечислены ответчику после окончания исполнительного производства ФИО50.; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме ФИО51 руб. с ФИО52. по февраль ФИО53 года, перечисленные после отмены судебного приказа №ФИО54.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО55 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил:

ФИО56. взыскать солидарно с Канавинского РО СП У. России по Нижегородской области и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО57 руб., перечисленные ответчику ФИО2 после окончания исполнительного производства на основании постановления «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю» №ФИО58 от ФИО59. и письма Канавинского РО СП У. России по Нижегородской области от ФИО60. №ФИО61.

ФИО62. признать денежные средства (алименты) в сумме ФИО63 рублей, полученные ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, начиная с ФИО64 ноября 2015г. по ФИО65 января 2018г., неосновательным погашением.

ФИО66. взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ФИО67 рублей, полученные в период с ноября ФИО68. по июнь ФИО69. с ФИО1 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего, путем перечисления на расчетный счет ФИО3 №ФИО70 в ПАО «Сбербанк России».

ФИО71. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные в размере ФИО72, ФИО73 руб., полученные с ФИО74 декабря 2017г. по февраль ФИО75., перечисленные после отмены судебного приказа № ФИО76 от ФИО77 мая 2011 года на основании решения Канавинского районного суда г Н.Новгорода от ФИО78 мая 2018 года №ФИО79.

Определениями судьи от ФИО80. к участию в деле в порядке ч.ФИО81 ст.ФИО82 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО3, ФИО83 года рождения, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, У. по Нижегородской области.

Определениями судьи от ФИО84. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Канавинского РО У. по Нижегородской области - ФИО4, а в качестве соответчиков - У. по Нижегородской области, ФССП России.

Определениями судьи от ФИО85., от ФИО86., от ФИО87. и от ФИО88. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Министерство финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Управление образования Администрации Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И.Африкантова» - соответственно.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Кадин С.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 (л.д.ФИО89) исковые требования ФИО1 признал в сумме ФИО90 рублей, полагая, что ответчиком действительно с ФИО91. неосновательно получены денежные средства в качестве алиментов с истца. Остальные заявленные к взысканию суммы он не считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были получены в качестве алиментов на основании не отмененного судебного приказа и не подлежат возврату в силу ст.ФИО92 ГК РФ. Кроме того, просил применить к требованиям истца срок исковой давности с ноября ФИО93 года по май ФИО94 года, на сумму ФИО95 рублей.

Представитель ответчиков У. России по Нижегородской области и ФССП России по доверенности ФИО7 (л.д. ФИО96) иск не признала, пояснив, что алименты на основании судебного приказа №ФИО97 перечислялись ФИО1 добровольно из заработной платы, тогда как по возбужденным на основании данного приказа исполнительным производствам меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на доход либо денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, исполнительные действия не совершались. Также какие-либо денежные средства на депозит Канавинского РО СП Управления в добровольном порядке от ФИО1. не поступали и, соответственно, ФИО2 в счет погашения алиментов не перечислялись. Кроме того, пояснила, что ФИО8 по Нижегородской области не может выступать в качестве ответчика по делу, поскольку не имеет статуса юридического лица, а является структурным подразделением У. России по НО.

Представитель третьего лица АО «Опытное конструкторское бюро машиностроения им. И.И.Африкантова» по доверенности ФИО9 оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснив, что из заработной платы истца в период с мая ФИО98 года по декабрь ФИО99 года включительно удерживались алименты работодателем на основании его личного заявления, никаких постановлений от службы судебных приставов об удержании алиментов не поступало. Данное удержание было прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства от ФИО100. и заявления истца об этом.

Ответчик ФИО2 лично, Канавинский РО СП У. по Нижегородской области, несовершеннолетний ФИО3, третьи лица - начальник Канавинского РО У. по Нижегородской области - ФИО4, ФИО5, Министерство финансов в Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), Управление образования Администрации Канавинского (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От несовершеннолетнего ФИО3 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он выразил свое согласие с требованиями ФИО1 (л.д.ФИО101).

В связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.ФИО102 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ФИО103 ст. ФИО104 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч.ФИО105 ст. ФИО106 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ФИО107 мая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком ФИО1 и ФИО2 (л.д.ФИО108).

ФИО109 декабря 2011 года брак между сторонами прекращен.

ФИО110 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № ФИО111 Канавинского (адрес обезличен) вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в размере ФИО112 части всех видов заработка (дохода), начиная с ФИО113 мая 2011 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.ФИО114).

ФИО115. судебным приставом-исполнителем Канавинского РО У. России по НО на основании данного судебного приказа по заявлению ФИО2, возбуждено исполнительное производство №ФИО116.

ФИО117. данное исполнительное производство окончено на основании п.ФИО118 ч.ФИО119 ст.ФИО120 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом по заявлению взыскателя (л.д.ФИО121).

ФИО122. судебным приставом-исполнителем Канавинского РО У. России по НО на основании судебного приказа №ФИО123 возбуждено исполнительное производство №ФИО124 по вновь поступившему ФИО125. заявлению ФИО2

ФИО126. данное исполнительное производство №ФИО127 также окончено на основании п.ФИО128 ч.ФИО129 ст.ФИО130 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом по заявлению взыскателя (л.д.ФИО131).

Данная информация предоставлена представителем У. России по Нижегородской области и ФССП России по доверенности ФИО7 в виде сводок по исполнительным производства, которая находится в электронной базе АИС ФССП России.

Судом был направлен запрос в ФИО8 У. по НО о предоставлении в суд исполнительных производств, однако данные документы в суд не поступили, поскольку, со слов представителя, они утеряны, по ним имеется только сводка, из которой следует, что по указанным исполнительным производствам меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на доход либо денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не предпринимались, исполнительные действия не совершались.

Также какие-либо денежные средства на депозит Канавинского РО Управления в добровольном порядке от ФИО1 не поступали и, соответственно, ФИО2 в счет погашения алиментов не перечислялись.

Данный факт ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, опровергающих предоставленную ответчиком информацию о движении по указанным исполнительным производствам, не представил. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 в бухгалтерию ОАО «ОКБМ «Африкантов» по месту своей работы было написано заявление с просьбой перечислять часть заработной платы на банковский счет супруги ФИО2 в виде алиментов, начиная с июля ФИО132 года в размере не более ФИО133%, до момента погашения задолженности за май, июнь ФИО134 года, учитывая, что судебный приказ начал действовать с ФИО135. 

К данному заявлению ФИО1 была приложена копия судебного приказа №ФИО136 от ФИО137., а также сопроводительное письмо мирового судьи, вынесшего судебный приказ, о направлении в адрес истца данного приказа, а также приложена и копия сберегательной книжки ФИО2 (л.д.ФИО138, ФИО139, ФИО140).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ФИО141. ФИО1 освобожден от уплаты алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО3, взыскиваемых на основании указанного судебного приказа – с ФИО142 декабря 2017 года (л.д.ФИО143).

Истцом на имя главного бухгалтера – начальника отдела ОАО «ОКБМ «Африкантов» было написано заявление о прекращении удержания алиментов в связи с постановлением об окончании исполнительного производства, в качестве приложения к данному заявлению им было приложено письмо от ФИО144. из Канавинского РО СП У. по НО и постановление судебного пристава-исполнителя от ФИО145. об окончании исполнительного производства. Данное заявление не содержит даты, однако на нем имеется резолюция для исполнителя от ФИО146. (л.д.ФИО147).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из АО «ОКБМ Африкантов», где до настоящего времени работает истец, удержание алиментов с ФИО1 производилось на основании его заявления с мая ФИО148 года по декабрь ФИО149 года на расчетный счет ФИО2 При этом, постановление об удержании из его заработной платы задолженности по алиментным обязательствам в адрес АО «ОКБМ Африкантов» не поступало. Удержание алиментов прекращено на основании постановления об окончании исполнительного производства У. по НО ФИО8 от ФИО150. (л.д.ФИО151).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение алиментных обязательств по судебному приказу №ФИО152 производилось ФИО1 в добровольном порядке не в рамках исполнительных производств.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу с Канавинского РО СП У. России по Нижегородской области и Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Нижегородской области денежных средств в сумме ФИО153 рублей, перечисленных из заработной платы истца в период с ФИО154. по ФИО155., ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Канавинского РО СП У. России по Нижегородской области ФИО5, вынеся ФИО156. постановление «Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю», не известила об этом в установленном законом порядке должника - ФИО1 и его работодателя – АО «ОКБМ Африкантов», а направила письмо в адрес АО «ОКБМ Африкантов» только ФИО157., что привело к ошибочному перечислению денежных средств из заработной платы истца с ФИО158. по январь ФИО159 г. в сумме ФИО160 рублей.

Как считает истец, данное бездействие судебного пристава причинило ему (истцу) ущерб в указанном размере, что дает ему право в соответствии с пунктом ФИО161 статьи ФИО162 Федерального закона от ФИО163 ФИО164 «Об исполнительном производстве», с п. ФИО165 ст. ФИО166 Федерального закона «О судебных приставах» №ФИО167-ФЗ, п.ФИО168 ст.ФИО169 ГК РФ, требовать возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. ФИО170 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ФИО171 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть ФИО172 ст. ФИО173 Федерального закона РФ "О судебных приставах" от ФИО174 г. ФИО175-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий урегулирована нормами главы ФИО176 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ФИО177 г. N ФИО178-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте ФИО179 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО180 от ФИО181 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы ФИО182 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья ФИО183 ГК РФ).

Пунктом ФИО184 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании истец пояснил, что о прекращении исполнительного производства он узнал ФИО185. от ФИО2 в ходе судебного заседания по делу №ФИО186 и в этот же день обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая выдала истцу письмо №ФИО187 и направила в адрес работодателя постановление об окончании исполнительного производства от ФИО188.

Однако суд обращает внимание на тот факт, что сам судебный приказ при этом не был отменен, как и не был признан недействительным, удержание алиментов происходило не в рамках исполнительного производства, а по личному заявлению должника в адрес своего работодателя. 

Письмо за №ФИО189 было выдано истцу по его личной просьбе, как и само постановление об окончании исполнительного производства от ФИО190., которое впоследствии было приобщено самим ФИО1 к заявлению в адрес главного бухгалтера, а не направлено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не направлялось постановление об удержании алиментов с ФИО1 в адрес его работодателя, алименты оплачивались истцом добровольно и не в рамках исполнительного производства, необходимости направлять постановление работодателю у пристава не имелось.

Тот факт, что такое постановление не было направлено в адрес истца, хотя и свидетельствует о невыполнении приставом требований закона, однако не может служить основанием для взыскания заявленной истцом суммы в качестве причиненного ему ущерба, поскольку данное нарушение не привело к негативным для истца последствиям в виде заявленного им ущерба, так как, несмотря на прекращение исполнительного производства, сам судебный приказ, на основании которого и производилось удержание алиментов, своей силы не утратил, обязанность истца оплачивать алименты не прекратилась изданием данного постановления, даже в случае получения истцом такого постановления раньше ФИО191.

От обязанности платить алименты истец был освобожден только решением суда от ФИО192. – с декабря ФИО193. Более того, удержание алиментов происходило не в рамках исполнительных производств.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда, не имеется, в связи с чем вред, причиненный в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не доказан и не подлежит взысканию на основании ст. ФИО194 ГК РФ и гл. ФИО195 ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Также суд не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

Суд считает, что подлежат удовлетворению только исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ФИО196 рублей, полученные с ФИО197. по февраль ФИО198 года в качестве алиментов от ФИО1 (л.д.ФИО199), поскольку данные денежные средства, учитывая, что были перечислены работодателем истца на расчетный счет ФИО2 после освобождения ФИО1 от алиментных обязательств (с ФИО200.), действительно получены ответчиком без законных на то оснований, то есть, являются неосновательным обогащением.

Тем более, что ответчик данный факт признал и готов возвратить указанные денежные средства за данный период времени.

Также в соответствии со ст.ФИО201 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме ФИО202 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Остальные требования, с учетом положений ст. ст. ФИО203, ФИО204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ФИО205, ФИО206 Семейного кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца не доказан.

То обстоятельство, что истец просит взыскать данные денежные средства не в свою пользу, а в пользу несовершеннолетнего сына, также не может служить основанием для удовлетворения требований.

Так, в силу п. ФИО207 ст. ФИО208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. ФИО209 ст. ФИО210 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, гражданским и семейным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев обратного истребования алиментов. Однако доказательств наступления какого-либо из указанных случаев в материалы дела не представлено.

Истец считает уплаченные в пользу ответчика ФИО2 денежные средства за период с ФИО211. по ФИО212. ее неосновательным обогащением, и просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО3 полученные ФИО2 в период с ноября ФИО213. по июнь ФИО214. денежные средства в сумме ФИО215 рублей, поскольку с ноября ФИО216 года ребенок проживает с истцом, находится на его полном содержании.

Вместе с тем, данные доводы истца подлежат отклонению, а требования в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, перемена несовершеннолетним места жительства действительно может явиться основанием к освобождению истца от уплаты алиментов на его содержание в силу п. ФИО217 ст. ФИО218 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. ФИО219 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО220 N ФИО221 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

В данном случае с изменением места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон (ноябрь ФИО222 года) истцом спор относительно освобождения от уплаты алиментов не заявлялся до ФИО223., соответствующий судебный акт принят не был.

Истец был освобожден от уплаты алиментов решением суда от ФИО224. – с ФИО225.

При этом само по себе обстоятельство, связанное с изменением ребенком места жительства, не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного решения суда.

В спорный период алименты ответчиком получены на основании судебного приказа, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. ФИО226 ст. ФИО227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, полученные во исполнение данного судебного приказа, не являются полученными неосновательно.

Вынесенное приставом постановление о прекращении производства в связи с отзывом взыскателем заявления не может служить основанием для освобождения истца от уплаты алиментов, тем более, что он уплачивал их не в рамках исполнительного производства.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2, получая алименты, их на ребенка не тратила, на его расчетный счет не перечисляла, как договаривались между собой стороны, не нашло подтверждения при рассмотрении спора, прослушанные в судебном заседании аудиозаписи протоколов судебных заседаний по делу №ФИО228 данный факт также не подтвердили.

Более того, данное утверждение истца, с учетом приведенных норм права, позволяющих истребовать перечисленные алименты обратно или освободить от уплаты алиментов, не имеет правового значения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи ФИО229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. ФИО230, ФИО231 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ФИО232, ФИО233 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, за исключением вышеуказанного периода после ФИО234., в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.ФИО235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО236 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канавинскому РО СП У. России по Нижегородской области, У. по Нижегородской области, ФИО2, ФССП России о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО238 

Секретарь А.В. Чернеева