судья Фурсов В.А. материал № 22к-4363/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 

о признании незаконным действия (бездействия) или решения начальника Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО2 и участкового уполномоченного данного отдела ФИО3, выражающиеся в том, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ сообщение ФИО1 о преступлении в полном объеме его доводов до настоящего времени проверено не было; нарушен срок направления в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 года, а также о признании незаконным действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица отдела МВД России по городу Пятигорску выразившиеся в нарушении установленного уголовно- процессуальным законодательством срока проведения проверки и принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд по факту признал законным направление 3.02.2017 года (по почте) в ее адрес органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2017 года. Вместе с тем согласно ст. 148 УПК РФ «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования». В течение 24 часов данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её адрес «направлено» не было, а было сдано на Почту России для направления только 3.02.2017 года, то есть более через 100 часов с момента его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд оригиналом почтового конверта и справкой с Почты России, которую ей удалось получить 20.06.2017 года (в связи с чем данная справка в суд первой инстанции не представлялась). Многократная отмена по одному и тому же основанию (в частности, в связи с не проведением опроса арендодателя) постановления об отказе возбуждении уголовного дела не может быть основанием для того, чтобы не считать установленные УПК РФ сроки проведения проверки нарушенными. Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, отмечал, что УПК не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением на дополнительную проверку материала. (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 11 мая 2012 года № 667-О, от 24 декабря 2013 года № 1936-О). Просит отменить постановление и принять по делу законное и справедливое постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с указанными требованиями закона, судья Пятигорского городского суда принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании проверил законность оспариваемых заявителем действия (бездействие) должностных лиц, исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из представленных в суд материалов, - 

15.01.2017 года в адрес ГУ МВД по СК поступило обращение ФИО1, которое передано в ОМВД России по г. Пятигорску для проведения соответствующей проверки. Заявление было зарегистрировано в журнале КУСП № 1346 от 19.01.2017, что подтверждено соответствующим штампом.

21.01.2017 года была опрошена ФИО1, что подтверждено протоколом ее опроса, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, что подтверждено постановлением от 22.01.2017 года.

Данное обращение повторно поступило в ОМВД по г. Пятигорску и зарегистрировано в КУСП № 1656 т 23.01.2017 года. Эти материалы были объединены, так как содержали аналогичные заявления.

24.01.2017 года вновь опрошена ФИО1 и ФИО4, к материалу были приобщены свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве предпринимателя и накладные в количестве 8 штук, о которых заявитель указывала в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Место нахождения ФИО5 в результате проверки не установлено, в связи с чем опросить ее не представилось возможным, что подтверждается рапортом УУП отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3

29.01.2017 года УУП отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.

Копия данного постановления направлена заявителю ФИО1 30.01.2017 года, что подтверждено письмом от 30.01.2017 г. № 7/1008 о/м, в связи с чем довод заявителя о несвоевременном направлении ей копии постановления не нашел своего подтверждения.

В последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в установленном УПК РФ порядке, с направлением данного материала на дополнительную проверку.

7.06.2017 года старшим оперуполномоченным ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого 8.06.2017 года были направлены заявителю ФИО7 и прокурору, что подтверждается сопроводительными письмами от 8.06.2017 г. № 7/5700. 

На момент рассмотрения судом жалобы данный материал находился на проверке законности вынесенного решения в прокуратуре г. Пятигорска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно сделан вывод о том, что доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) или решения начальника ОМВД России по г. Пятигорску Прокоповича II.С. и участкового уполномоченного данного отдела ФИО3, не нашли своего подтверждения. 

Утверждения ФИО1 о нарушении установленных УПК РФ сроков проведения проверки, также не нашли своего подтверждения, так как срок проверки изначально был продлен в установленном УПК РФ порядке, при этом проверочные мероприятия были проведены в установленные сроки проверки, а решения приняты полномочным должностным лицо, которому и поручалось проведение этих мероприятий. 

Нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства судом также не установлено.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.06.2017 года заявителем ФИО1 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось, суд первой инстанции не вправе был делать выводы о законности и обоснованности этого решения.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным, так как оно соответствует уголовно – процессуальному закону и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя – о не согласии с судебным постановлением, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, 

а её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков