Апелляционное дело № 22-295/2020

Судья Курышев С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ильина Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ильина Г.Г. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ильина Г.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 13 октября 2019 года на территории 

<

адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие приговора требованиям вышестоящей инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Считает его виновность недоказанной, а приговор основанным лишь на противоречивых показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в алкотектор воздух выдувал, но сотрудники дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ГИБДД) выкидывали распечатанные прибором чеки, на его неоднократные просьбы отобрать у него на исследование биологические объекты сотрудниками ДПС и врачом-наркологом ФИО9 в нарушение п.12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в ред. от 25.03.2019) (далее-Приказ) (предусматривающего отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя) было необоснованно отказано. Полагает также действия сотрудников ГИБДД в части проверки его на нахождение в состоянии алкогольного опьянения не соответствующими требованиям п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование …», согласно чему соответствующее должностное лицо должно информировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, по доводам жалобы, свидетелем ФИО7 (понятым при его (ФИО1) освидетельствовании сотрудниками ДПС) не подтвержден ни один из предусмотренных п.3 названного Приказа признаков алкогольного опьянения в отношении него, ссылаясь в том числе на непредъявление при нем документов на прибор и непроведение тестирования прибора. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе дознания, не устранив противоречия с полученными судебными показаниями. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- адвокат Ильин Г.Г. по аналогичным доводам просит отменить обвинительный и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.12 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, в том числе протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину в инкриминируемом преступлении, осужденным выдвигались доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дул в алкотектор, но каждый раз чеки прибора выкидывались сотрудниками ДПС и медицинскими работниками; при этом готов был сдать биологические материалы на анализы.

Такая версия осужденного подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная. 

Управление осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждалось показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 (сотрудников ДПС ГИБДД), исходя из анализа которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 ввиду проезда на запрещающий сигнал светофора, при этом у последнего были обнаружены субъективные признаки алкогольного опьянения и тот не отрицал это; в присутствии понятых ФИО1 при проверке на состояние опьянения путем выдувания воздуха в алкотектор умышленно некорректно прерывисто фиксировал воздух, потому прибор не выдавал чек, в связи с чем был доставлен в соответствующее медучреждение, где поступил аналогично, неоднократно умышленно некорректно продувая в прибор, фактически тем самым отказавшись от медицинского освидетельствования, о чем была сделана запись в журнале врача-нарколога и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отметкой об отказе в его прохождении. 

Изложенные ФИО6 и ФИО5 обстоятельства о некорректном выдувании Ершовым воздуха в алкотектор при проверке сотрудниками ДПС согласовывались с показаниями свидетеля ФИО7 (понятого), в том числе свидетеля ФИО9 (врача-нарколога) об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования - от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, который исходя из показаний данного свидетеля дважды умышленно сделал это некорректным образом, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следует отметить, что при описанной ситуации указанные действия и выводы врача-нарколога согласуются с п.п.1,3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного названным Приказом, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа лица от медицинского освидетельствования, в том числе в случае фальсификации выдоха, что имело место в рассматриваемом случае. Аргументация стороны защиты о необоснованном неизъятии ФИО9 у ФИО1 биологических объектов для исследования на предмет проверки наличия алкоголя в организме является несостоятельной, поскольку в изложенной ситуации упомянутый врач-нарколог действовал в строгом соответствии с названным Приказом, зафиксировав отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 после его указанных неоднократных умышленных некорректных действий, фактически направленных на уклонение от медицинского освидетельствования, при котором не требовалось изъятие биологических объектов.

Также вопреки доводам жалоб сотрудники ДПС в отношении ФИО1 действовали в пределах своих полномочий, при выявлении у него внешних признаков алкогольного опьянения с согласия последнего провели необходимую процедуру в присутствии понятых с применением специального средства – алкотектора, о чем до начала процедуры было доведено до осужденного, но не смогли получить определенный результат лишь вследствие умышленных некорректных действий самого осужденного, направленных на уклонение от освидетельствования. 

Одновременно следует отметить, что изобличающие осужденного показания упомянутых свидетелей последовательны и по существу не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или причин для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению. В этой связи противоположные доводы стороны защиты признаются неубедительными.

В то же время судом в основу приговора обоснованно положены и данные в ходе дознания показания свидетеля ФИО7 (понятого), согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, о наличии у ФИО1 при управлении автомобилем внешних признаков алкогольного опьянения. Ввиду получения оглашенных показаний ФИО7 с соблюдением норм закона и их согласованности с остальными доказательствами они обоснованно положены в основу приговора как более точные. 

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая квалификация. 

С учетом изложенного доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам. При этом иные приведенные в жалобах доводы тоже не исключают состав преступления в действиях осужденного и, следовательно, не влияют на выводы суда и соответственно не влекут незаконность приговора. 

Апелляционная инстанция констатирует, что аналогичные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной проверке в том числе районным судом и обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств, в связи с чем обратные аргументы защиты нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее (наличие малолетних детей) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление. 

С учетом изложенного назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ильина Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий