УИД 61RS0040-01-2023-000941-48

уголовное дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Саламатина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.09.2022 приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 и неустановленные в ходе дознания лица, в отношении которых выделено уголовное дело в отдельное производство, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 20 часов 00 минут 29.07.2022, имея совместный преступный умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с целью личного обогащения, не имея разрешения на добычу (вылов), прибыли на левый берег реки Большая Куберле, где на участке, расположенном на удалении примерно в 2,6 км в восточном направлении от 

<

адрес>, который, согласно заключения эксперта № ИС-30 от 15.08.2022 является ареалом (местом) обитания и размножения для «рака-пресноводного», с применением лодки ПВХ зеленого цвета «STORM» с 2-мя веслами, действуя между собой совместно, согласовано, целенаправленно, умышленно, установили в реку, связав их между собой и наполнив приманкой, орудия лова - «ловушки многозаходные (многоходовые)» в количестве 8 штук и «ловушки двухзаходные (двухходовые)» в количестве 42 штуки, которые в соответствии со ст. 49.1. «Б» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 1 от 09.01.2020, зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 12.03.2020 за № 57719, являются запретными, после чего в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 29.07.2022, при помощи кошки-якоря, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов-рака пресноводного, а также вышеуказанной лодки ПВХ «STORM» с 2-мя веслами, находясь на воде реки Большая Куберле, в месте, где раннее ими были установлены запретные орудия лоза, стали совместно извлекать из них добытого рака пресноводного- ВБР, после чего перевезли его на берег, где в 22 часа 00 минут были задержаны сотрудниками полиции. В результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов ФИО1 и неустановленные в ходе дознания лица, добыли рака пресноводного в общем количестве 1483 экземпляра и согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» их стоимость составила 170545 рублей 00 копеек, из расчета, что такса за 1 экземпляр рака пресноводного на 29.07.2022 составляет 115 рублей 00 копеек, чем причинили ущерб государству на указанную сумму, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается крупным ущербом.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении в полном объеме. Гражданский иск не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, утверждал, что преступление не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №8, эксперта ФИО18, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2022, согласно которому осмотрен участок левого берега реки Большая Куберле, расположенный на удалении примерно 2,6 км в восточном направлении от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3-5; 6-8);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-30, согласно которому место вылова ВБР - участок реки Большая Куберле, расположенный на удалении 2,6 км в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ареалом (местом) обитания «рака-пресноводного»; орудие лова - «ловушка многозаходная (многоходовая)» и «ловушка двухзаходная (двухходовая)» являются запрещенными; выловленные ВБР классифицируется и оценивается как рак пресноводный в количестве 1483 экз. на сумму 170545 рублей, из расчета один экземпляр рака пресноводного составляет 115 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 18-22);

- справкой АЧТУ Волгодонской инспекции рыбоохраны, согласно которой ФИО1 разрешение на добычу (вылов) ВБР в 2022 году в акватории реки Большая Куберле не выдавалось (т.1 л.д. 248);

- протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2022, согласно которому протокол составлен в отношении ФИО1 осуществлявшего совместно с другими лицами незаконный лов ВБР на участке левого берега реки Большая Куберле запретными орудиями лова (т.1 л.д. 84-85; 86; 87-93);

- постановлением №-ВД от 29.08.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2022, согласно которому осмотрены лодка резиновая зеленого цвета «STORM» с двумя веслами и кошки-якоря (т.1 л.д. 109; 110-116);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2022, согласно которому осмотрены раки пресноводные в количестве 1483 экземпляров (т. 1 л.д. 134; 135-139);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2022, согласно которому осмотрены орудия лова - «ловушки многоходовые (многозаходные)» в количестве 8 штук, «ловушки двухходовые (двухзаходных)» в количестве 42 штук (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, согласно которому осмотрены фото и видео материалы, находящиеся на DVD-R-диске (т.1 л.д. 144-147; 148-157);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №7, в ходе которой ФИО2 №7 подтвердил свои ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 №7 не поддержал (т.1 л.д. 212-214);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №8, в ходе которой ФИО22. подтвердил свои ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 9-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №6, в ходе которой ФИО2 №6 подтвердил свои ранее данные им показания, подозреваемый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 12-14).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что находясь в должности старшего государственного инспектора Волгодонской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, 29.07.2022 около 21 час 30 минут ему поступило сообщение о задержании троих граждан на левом берегу реки Большая Куберле на участке, расположенном на удалении примерно в 2,6 км восточнее от 

<

адрес>, осуществлявших незаконный вылов раков с применением лодки ПВХ с веслами и запрещенных орудий лова - «ловушек». Вместе с ФИО2 №2 он прибыл на место, увидели, ФИО1, с которым он знаком, так ранее оформлял в отношении него документы за нарушение правил рыболовства. От сотрудников МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО он узнал, что вместе с ФИО1 находились ФИО9 и ФИО10, которые скрылись в неизвестном направлении и лично их он не видел. Так же он увидел на берегу выловленные раки, содержащиеся в металлическом садке и двух пластмассовых ящиках. При осмотре рака установлено, что часть его была снулая, часть с поврежденными клешнями и не подлежали выпуску в естественную среду обитания. Они искали двух сбежавших лиц, светили фонарем, лодка находилась на противоположном берегу, один из сотрудников поплыл за лодкой, потом начали доставать «ловушки» из воды. ВБР были пересчитаны, взвешены - оказалось 1483 экземпляра рака пресноводного, общим весом 45 кг., длина рака - от 07 до 14 см. Рак был помещен в три мешка, опечатан и снабжен пояснительной биркой. Вылов ВБР производился 8 ловушками многозаходными с ячеей 0,5 на 0,5 см и 42 штуками ловушками двухзаходными с ячеей 1 см на 1 см, применение которых запрещено. Орудия лова были изъяты, помещены в 2 мешка, опечатаны и снабжены пояснительной биркой. Так же осмотрены и изъяты лодка - резиновая зеленого цвета «STORM» с 2-мя веслами, к ним была прикреплена пояснительная бирка, кошка-якорь была изъята и помещена в мешок, опечатана и снабжена пояснительной биркой. Изъятие произвел старший дознаватель ГД ФИО8 Замеры и взвешивание производились им с использованием весов, поверка которых действительна до 23.08.2022 и рулетки, поверка которых действительна до ДД.ММ.ГГГГ. После составленных всех процессуальных документов, ФИО1 от объяснений и подписи отказался. Он составил административные материалы в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО10, производство которых впоследствии были производством прекращены, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ и направлены в ОМВД России по 

<

адрес>. Размеры орудий лова, а именно длина и высота обнаруженных и изъятых вышеуказанных ловушек не соответствуют размерам указанным экспертом при проведении ихтиологической экспертизы, по причине разного натягивания при их осмотре. Параметры орудий лова ни на что не влияют, ловушки с любой длиной являются запрещенными (т.1 л.д. 125-128).

ФИО2 ФИО2 №2, в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания схожие по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д. 129-130).

ФИО2 ФИО2 №7, в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал в отделении № МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного по ОВД, в конце июня 2022 года им была получена оперативная информация по факту незаконной добычи ВБР ФИО1, ФИО9 и ФИО10 на реке Большая Куберле, на участке вблизи 

<

адрес>. Для проверки информации им совместно с о/у МРО № УЭБиПК ГУ МВД России по РО ФИО2 №8 и о/у ГЭБтПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №6 29.07.2022 выехали на место, на берегу реки, на удалении примерно 2,6 км в восточном направлении от 

<

адрес> были замечены трое мужчин, в период примерно с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ими осуществлялось ОРМ «Наблюдение» с применением средств фото и видеофиксации, установлено, что трое мужчин на лодке ПВХ, управляя 2 веслами, осуществляли добычу рака, доставая его из установленных в воде, связанных между собой ловушек, ловушки доставались с использованием кошки-якоря, рака складывали в мешки, а ловушки вновь опускали в воду, разбрасывая вокруг приманку из дохлой рыбы. Трое мужчин причалили к берегу, достали мешки с раками, стали его сортировать, раскладывая по пластмассовым ящикам, при этом вели разговор о сбыте рака и прибыли от реализации. Были задержаны ФИО1, ФИО9 и ФИО10 Рак из мешков был пересыпан в металлическую клетку. Затем он позвонил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, инспекторам рыбоохраны, пригласил понятых. В это время ФИО9 убежал в темноту, а ФИО10 на лодке переплыл на другой берег, и скрылся на стоявшем там автомобиле «Нива». Лодка была возвращена на берег. После приезда следственной группы, ВБР были пересчитаны, взвешены - оказалось 1483 экземпляра рака пресноводного, общим весом 45 кг, длина которого составила от 7 до 14 см. Рак был помещен в три мешка, орудия лова извлечены из воды, установлено, что вылов ВБР производился 8 ловушками многозаходными с ячеей 0,5 на 0,5 см и 42 штуками ловушками двухзаходными с ячеей 1см на 1 см, применение которых запрещено. Орудия лова были изъяты и помещены в 2 мешка. Так же осмотрены и изъяты лодка - резиновая, зеленого цвета «STORM» с 2-мя веслами, которая не упаковывалась в связи с громоздкостью, но к ним была прикреплена пояснительная бирка и кошка-якорь была изъята. Изъятые и помещенные в мешок предметы были опечатаны и снабжены пояснительной биркой. Изъятие произвел старший дознаватель ГД ФИО8 Замеры и взвешивание производились рыбинспектором ФИО2 №1 с использованием весов, поверка которых действительна до 23.08.2022 и рулетки, поверка которых действительна до 08.11.2022. ФИО1 от объяснений и подписи отказался. На берегу было обнаружено оборудованное для обитания человека место, где находились спальные места и посуда с одеждой (т.1 л.д. 181-182).

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №7 дали в ходе дознания свидетели ФИО3 Э.А. и ФИО2 №6, чьи показания также были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-106, л.д.179-180).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре левого берега реки Сал, участка на удалении примерно 2,6 км в восточном направлении от 

<

адрес>, где был выявлен факт незаконного вылова рака пресноводного неизвестными ей гражданами запрещенными орудиями лова - «ловушками». Перед началом осмотра ей и второму понятому - ФИО2 №5 были разъяснены права, обязанности и порядок проведения осмотра. Кроме сотрудников полиции в осмотре принимали участие и два рыбинспектора. На берегу находился мужчина, как она позже узнала ФИО1, который назвал только свою фамилию. Со слов сотрудников полиции она узнала, что кроме ФИО1 были задержаны еще 2 мужчины, которым удалось скрыться, она их не видела. На берегу находились выловленные раки, содержащиеся в металлическом садке и двух пластмассовых ящиках, валялись пустые мешки. При осмотре рака установлено, что часть его была снулая, часть с поврежденными клешнями, в связи с чем, как пояснил рыбиспектор, не подлежал выпуску в естественную среду обитания. Раки были взвешены - 1483 экземпляра рака пресноводного, общим весом 45 кг, длина которого составила от 7 до 14 см. Рак был помещен в три мешка, опечатан и снабжен пояснительной биркой. В результате обследования орудий лова, которые были извлечены из воды, установлено, что вылов ВБР производился 8 ловушками многозаходными с ячеей 0,5 на 0,5 см и 42 ловушками двухзаходными с ячеей 1см на 1 см, применение которых запрещено. Об этом она узнала также от рыбинспектора. Орудия лова были изъяты и помещены в 2 мешка, опечатаны и снабжены пояснительной биркой. Так же осмотрены и изъяты лодка - резиновая, зеленого цвета «STORM» с 2-мя веслами, к ним была прикреплена пояснительная бирка, а также изъята кошка-якорь и помещена в мешок, опечатана и снабжена пояснительной биркой. На берегу было обнаружено оборудованное место для обитания человека, где находились спальные места и посуда с одеждой. Пояснила, что за несколько дней до этого, она видела это место, на которое случайно наткнулась вместе с сожителем ФИО2 №3, когда пасли коров и видела как двое мужчин, находились на воде в резиновой лодке зеленого цвета и вытряхивали рака из ловушек, а третий подавал им команды. Оставаясь незамеченными они тогда с ФИО2 №3 ушли (т.1 л.д.119-120).

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 29.07.2022 около 23 часов 00 минут был приглашен в качестве понятого для проведения гласного мероприятия при осмотре и пересчете незаконного вылова раков на левом берегу реки Большая Куберле, расположенной на удалении в 2,6 км восточнее от 

<

адрес> лицами, которые осуществляли незаконный вылов раков с применением лодки ПВХ с веслами и запрещенных орудий лова - «ловушек». Ему и второму понятому были разъяснены их права. По приезду он увидел на берегу оборудованное спальное место, вещи, установленную газовую плиту, подключенную к газовому баллону. На расстоянии 2 м от шалаша была устелена пленка, на которой на момент осмотра находились пластмассовые ящики и металлический садок (клетка прямоугольной формы), с содержащимися в нем раками, часть из которых была снулая с поврежденными клешнями, от сотрудников полиции он узнал, что они не подлежат выпуску в естественную среду обитания. Так же видел, что на берегу с сотрудниками полиции стоит один из мужчин, в последующем ему сказали, что это один из граждан, которые занимались выловом и который от объяснения и подписания протоколов отказался. Лично он его не знает и нигде раннее не встречал, от сотрудников полиции он узнал, что вместе с ФИО1 были ФИО9 и ФИО10, которые скрылись в неизвестном направлении. ФИО10 знает, так как ранее был приглашен понятым при оформлении того за нарушение правил рыболовства. Сотрудники полиции искали двух сбежавших, светили фонарем. Позже он увидел, что на противоположном берегу стояла машина, в которую сел мужчина и уехал. Один из сотрудников полиции поплыл за лодкой на другой берег. Лодку переправили, ВБР пересчитали, их было 1483 экземпляра, так же были осмотрены средства вылова и лодка резиновая зеленого цвета «STORM» с двумя веслами и кошкой-якорем. Изъятие произвел старший дознаватель ГД ФИО8 Все процессуальные документы он подписал (т. 1 л.д. 122-124).

ФИО2 ФИО2 №3, в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в третьей декаде июля 2022 года, он вместе со своей гражданской супругой ФИО2 №4 осуществляли выпас КРС вдоль левого берега р. БольшаяКуберле, на участке расположенном на удалении 2-3 км в восточном направлении от 

<

адрес>. Во второй половине того дня он с ФИО2 №4 подошли к воде, увидели среди деревьев шалаш крытый шифером, где находилась посуда, различные вещи. Недалеко от шалаша ближе к берегу, стоял мужчина, который давал команды двум другим мужчинам, осуществлявшим в это время вылов рака на воде на резиновой лодке зеленого цвета, а именно извлекали из воды ловушки, вытряхивали из них рака. Ранее от жителей 

<

адрес> он слышал, что два брата Веременко и еще какой-то мужчина из 

<

адрес> РО ловят вблизи 

<

адрес> раков для продажи, при этом проявляют агрессию к местным жителям, не подпуская их к воде. Испугавшись, он с ФИО2 №4 ушли от этого места. Троих мужчин он опознать не сможет, поскольку не рассмотрел. Через 2-3 дня ФИО2 №4 была приглашена сотрудниками полиции в ночное время в качестве понятого при осмотре участка берега р. Большая Куберле. По возвращению ФИО2 №4 он узнал от той, что сотрудниками полиции были задержаны лица, которых они видели во время вылова ими рака, однако двое к ее прибытию убежали, оставив выловленного рака на берегу (т.1 л.д.174-176).

Эксперт ФИО18 в ходе дознания, чьи показания оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ею произведена экспертиза представленных объектов - орудий лова в двух полипропиленовых мешках и ВБР в трех полипропиленовых мешках. Мешки поступили опечатанные, с пояснительными бирками, целостность их нарушена не была. После проведения исследования орудия лова были помещены в исходные два мешка, к которым была прикреплена пояснительная бирка, а ВБР - в два исходных мешка, к которым также была прикреплена пояснительная бирка. По результатам составлено заключение эксперта. Отличий между «ловушками многозаходными» и «ловушками многоходовыми» нет, это равносильные названия. Такса на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 рублей вне зависимости пола рака либо наличия икры у самки. Рак пресноводный должен выпускаться в водоем в случае, если не имеет никаких повреждений (т.1 л.д. 32-34).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает позицию защитника подсудимого об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку из материалов предварительного расследования и судебного разбирательства явно следует, что вина ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, доказана в полном объеме исследованными в судебном следствии доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела. Суд не принимает доводы защиты и подсудимого относительно его невиновности, поскольку данные доводы направлены на необъективное толкование, как фактических обстоятельств дела, так и норм законодательства.

Не признание подсудимым своей вины, расценивается судом, как избранный им способ защиты, который при вышеописанных обстоятельствах, не может повлиять на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим (т. 2 л.д. 21), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 38, 40); холост (т. 2 л.д. 56), инспектором УИИ по месту отбытия условного осуждения характеризуется положительно, посредственно характеризуется по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 59), состоит на учете в ВК 

<

адрес> (т 2 л.д. 57). 

Судом получена информация из филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 со 02.11.2022 состоит на учете как осужденный 12.09.2022 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года, порядок и условия отбывания наказания не нарушал.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено с учетом требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.09.2022 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку данное преступление он совершил до вынесения указанного приговора. 

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда, учитывает размер причиненного вреда, позицию подсудимого, который не признал заявленный к нему иск прокурора и возражает против его удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Мартыновского района Ростовской области в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 на сумму 170545,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный, поскольку причинение данного ущерба подтверждено материалами уголовного дела и сумма причиненного имущественного ущерба на указанную сумму судом установлена в соответствии с таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала № на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная Карта» на имя ФИО1 в пределах 170545 рублей (т.1 л.д. 243-244), подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Приговор Цимлянского городского суда Ростовской области от 12.09.2022 в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Азово-Черноморского территориального управления Росрыбаловства в счет возмещения причиненного материального ущерба 170545 (сто семьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Сохранить арест, наложенный постановлением Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» и № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО небанковская кредитная организация «Мобильная Карта» на имя ФИО1 в пределах 170545 рублей – до исполнения приговора суда в части взыскания по удовлетворенному заявленному гражданскому иску, а после исполнения приговора в этой части – отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 167), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 231), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159), а именно: 

- 

<

данные изъяты> – сохранить до рассмотрения уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 256 УК РФ, выделенного ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №;

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 158; 159) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Большакова