Уголовное дело № 1-443/2025 (1-2067/2024; 12401040048450557)

24RS0048-01-2024-017510-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Аулова Н.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Замановой Я.А., предоставившей удостоверение № 2451 и ордер № 007930 от 10.10.2024, 

представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.07.2024,

при секретаре М.С.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 28.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 19 минут, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется.. . самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «...водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и требований п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», регистрационный знак 

<

***>, и перевозя в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажира Т.М.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 по причине нахождения в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, вел автомобиль со скоростью более 75,9 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия по ходу следования закругление проезжей части вправо, приближаясь к которому, отвлекся от управления транспортным средством, наклонившись вниз, в связи с чем, утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек ее, выехал на тротуар, где в районе 

<

адрес>, допустил наезд на препятствие — опору уличного освещения, расположенную с левой стороны проезжей части по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», регистрационный знак № Т.М.Н. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

-закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке в центральной части, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева волосистой части головы; субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария.

-закрытая тупая травма шеи: перелом тела пятого шейного позвонка по передней и правой переднебоковой поверхности; оскольчатые переломы поперечных отростков 5,6 шейных позвонков справа; переломы остистых отростков 5-6 шейных позвонков, двусторонние переломы задних дуг 5,6 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; эпидуральное кровоизлияние на уровне 3-7 шейных позвонков;

-закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек, ссадина на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом тела грудины на уровне 2-3 межреберий, переломы 1,3,4,5 правых ребер, 7 левого ребра по околопозвоночной линии; перелом 6 левого ребра по передней подмышечной линии, перелом 7 левого ребра по срединно-ключичной линии, перелом 8 левого ребра по лопаточной линии, неполный перелом 9 левого ребра между позвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в верхней доле правого легкого;

-кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне 5 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности средней трети правой голени; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности нижней трети правой голени; ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого голеностопного сустава; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в крестцово-поясничной области, ссадины (в количестве 2) на левой боковой поверхности туловища на уровне крыла левой подвздошной кости.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Сочетанная тупая травма тела с комплексом входящих в нее повреждений находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с учетом механизма ее возникновения, квалифицируется в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытая тупая травма головы, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Причиной смерти Т.М.Н. явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами костного скелета, ушибами мягких тканей и легкого, что подтверждается макроскопической картиной, обнаруженной при вскрытии трупа, указанной в судебно-медицинском диагнозе.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть Т.М.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий не оспаривал, пояснил, что у него в собственности имеется технически исправный автомобиль марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н №, с работоспособными рулевым управлением и тормозной системой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 3он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час, в салоне автомобиля находились пассажиры О.М.В., который сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности и Т.М.Н., который сидел на заднем пассажирском сидении справа и не был пристегнут ремнем безопасности. В момент движения он взял сигарету и попросил Т.М.Н. передать зажигалку, которая упала между сиденья, в связи с чем он отвлекся, на 3-4 секунды, а когда начал смотреть на дорогу, увидел, что проезжая часть имеет поворот направо, а по ходу его движения при въезде в поворот расположен бетонный столб, он пытался применить экстренное торможение, но было уже поздно, произошел наезд передней частью автомобиля на бетонный столб. Он двигался со скоростью около 100 км/час, накануне употреблял наркотические средства. 

Кроме признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.А.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), согласно которых, Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, приходится ей родным братом, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Т.Е., имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> Т.М.Н. приезжал в 

<

адрес>, где неофициально работал монтажником. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что Т.М.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Из близких родственников, у Т.М.Н. остались только она, мама Т.Л.К., а также несовершеннолетний сын Т.М.Н. - Т.Р.М. Более близких родственников у ее брата не было. На семейном совете решили, что интересы брата будет представлять она, так как мама в силу возраста и здоровья, не может принимать участие в судебных заседаниях. ФИО1 до настоящего времени какие-либо извинения ей и ее маме не приносил, никакую помощь не оказывал и не предлагал. 

Показаниями свидетеля А.Ш.Э., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он на своем автомобиле «TOYOTA PRIUS», г/н № вез пассажиров от 

<

адрес> до переулка Светлогорский, 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны ТЦ Планета он услышал громкий звук и увидел, что автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № допустил наезд на столб, который располагался с правой стороны по ходу его движения. Он припарковал свой автомобиль на обочине, чтобы оказать помощь, а его пассажир начала вызывать специальные службы. Подойдя к автомобилю он увидел, что в салоне находятся трое мужчин, все были в сознании, водитель выбрался из автомобиля самостоятельного, мужчину с заднего пассажирского они извлекли и положили около автомобиля, в тот момент он еще дышал, но ничего не говорил. Третий пострадавший сидел на переднем пассажирском сиденье, ему также кто-то помог из очевидцев. С водителем автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № он не общался, с другими участниками также не общался. Уехал после того, как помог вытащить пострадавшего из автомобиля. Уже дома, он посмотрел видеорегистратор из своего автомобиля и увидел, что на нем запечатлен момент ДТП, видно, что автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ 21140», регистрационный знак № ехал на высокой скорости, около 80 км/ч и проезжал со стороны 

<

адрес> по повороту, не справился с управлением и совершил наезд на столб, который располагался с левой стороны по ходу его движения. В тот день была ясная погода, никаких осадков не выпадало, покрытие проезжей части было сухое, дефектов на проезжей части не было, дорожная разметка просматривалась хорошо. Видеозапись с видеорегистратора он добровольно выдал. Оглашенные показания свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Ч.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148), аналогичных по содержанию с показаниями свидетеля А.Ш.Э.

Показаниями свидетеля О.М.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 175-178), согласно которых, он знаком с ФИО1 с 2014 года. В июне 2024 года он проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО1 и Т.М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут они втроем забрали со штрафстоянки автомобиль принадлежащий ФИО1 «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № и собирались ехать на работу. ФИО1 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Т.М.Н. на заднем пассажирском, ремнями безопасности никто не пристегивался. ФИО1 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Во время движения ФИО1 от управления никто не отвлекал, воздействие на рулевое управление никто не оказывал. Двигались со скоростью более 60 км/ч. Во время движения он разговаривал по телефону, на проезжую часть не смотрел. В какой-то момент услышал звук тормозов, поднял голову и увидел, что примерно в 20 метрах, по ходу их движения столб, на который наехал их автомобиль. Он и ФИО1 сознание не теряли и самостоятельно выбрались из автомобиля. Т.М.Н. без признаков жизни извлекли из автомобиля и положили на проезжую часть. Сотрудники скорой помощи госпитализировали его в БСМП, откуда он самостоятельно ушел на следующий день, более нигде не лечился. В тот день была ясная погода, осадки не выпадали, проезжая часть была сухая. Дефекты на проезжей части отсутствовали. 

Кроме вышеперечисленных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом КУСП № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н №, перевозил пассажиров О.М.В. и Т.М.Н., двигался по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие - опору. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир Т.М.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель ФИО1 и пассажир его автомобиля О.М.В. с полученными травмами доставлены в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, без видимых дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.7 Приложения 2 ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 8,5 м. Направление осмотра со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень. На проезжей части обнаружен парный тормозной след от шин правого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н №, общей длинной 30,0 м, начинающийся на расстоянии 1,1 м от правого кря проезжей части, и заканчивающийся под правым передним колесом автомобиля и левого переднего колеса автомобиля марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н №, общей длинной 4,3м, начинающийся на расстоянии 3,1 м от левого края проезжей части, и заканчивающийся под левым передним колесом автомобиля. На момент осмотра автомобиль марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № передней частью упирается в металлическую опору, расстояние от левого бордюрного камня до оси переднего правого колеса - 0,3м, до оси задних колес - 2,0м. Автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № имеет обширные повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля, в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого и левого крыльев, лобового стекла, передних блок фар, моторного отсека, направление повреждений спереди назад (т. 1 л.д. 17-44)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого скорость движения автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ 21140», г/н № составляла более 75,9 км/ч, 78,3 км/ч. (т. 1 л.д. 137-138);

-протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ21140» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21140 VAZ21140» г/н № имеет значительные повреждения целостности кузова, выявлены повреждения: решетки радиатора, переднего бампера, капота, двигателя, ветрового стекла, отсутствует переднее правое и оба задних окна, деформирована крыша, передние стойки. Общий вид повреждений имеет структуру направления от передней части автомобиля в сторону салона. Внутри салона имеются повреждения приборной панели. При проверке тормозной системы установлено, что при нажатии на педаль тормоза последняя не проваливается, возвращается в свое исходное положение, это свидетельствует о том, что тормозная система находится в исправном состоянии, подтекания тормозной жидкости отсутствуют, рулевая колонка разрушена, отсутствует соединение с передними управляемыми колесами (т. 1 л.д. 142-144, 145);

-протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.Ш.Э., изъят компакт диск с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-157);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска с моментом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, признанного в качестве вещественного доказательства, согласно которому при просмотре обнаружен один видеофайл с названием: «№». С помощью медиаплеера «VLC» указанный видеофайл был воспроизведен. При просмотре данного видеофайла установлено, что видеозапись произведена при помощи видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «TOYOTA PRIUS», г/н №. Изображение видеозаписи цветное, объекты просматриваются четко, время видеозаписи соответствует фактическому, в нижнем левом углу имеется маркер времени, в котором указано: «2024-06-04 11:19:16», видеозапись продолжительностью 02:38. Согласно видеозаписи просматривается проезжая часть 

<

адрес>. На видеозаписи определяется светлое время суток, какие-либо осадки не выпадают. Участок проезжей части предназначен для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. На маркере времени: 11:19:20 в кадре видно появление автомобиля «ВАЗ 21140 VAZ 21140» г/н №, который осуществляет прямолинейное движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> маркере времени: 11:19:21 автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ 21140» регистрационный знак № осуществляет наезд на стол, который расположен с левой стороны (по ходу движение автомобиля ВАЗ 21140 VAZ 21140» г/н №). На маркере времени 11:19:46 видно, что автомобиль «ВАЗ 21140 VAZ 21140» г/н № осуществил наезд передней частью автомобиля, в результате чего образовались обширные повреждения на передней части автомобиля. Далее видно, как из указанного автомобиля самостоятельно со стороны водительского сиденья, с правой стороны, выбирается мужчина. Также видно, как с заднего правого сиденья двое мужчин выносят пострадавшего и кладут на проезжую часть. Пострадавший признаков жизни не подает (т. 1 л.д. 158- 162, 163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у при экспертизе трупа Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

-закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадина на подбородке в центральной части, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева волосистой части головы; субарахноидальное кровоизлияние теменной доли левого полушария.

-закрытая тупая травма шеи: перелом тела пятого шейного позвонка по передней и правой переднебоковой поверхности; оскольчатые переломы поперечных отростков 5,6 шейных позвонков справа; переломы остистых отростков 5-6 шейных позвонков, двусторонние переломы задних дуг 5,6 шейных позвонков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; эпидуральное кровоизлияние на уровне 3-7 шейных позвонков;

-закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтек, ссадина на левой заднебоковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом тела грудины на уровне 2-3 межреберий, переломы 1,3,4,5 правых ребер, 7 левого ребра по околопозвоночной линии; перелом 6 левого ребра по передней подмышечной линии, перелом 7 левого ребра по срединно-ключичной линии, перелом 8 левого ребра по лопаточной линии, неполный перелом 9 левого ребра между позвоночной и лопаточной линиями с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в верхней доле правого легкого;

-кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти на уровне 5 пястной кости; кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности средней трети правой голени; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности нижней трети правой голени; ссадина на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадина на передней поверхности верхней трети левой голени; ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек на передней поверхности в области левого голеностопного сустава; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в крестцово-поясничной области, ссадины (в количестве 2) на левой боковой поверхности туловища на уровне крыла левой подвздошной кости.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что не позволяет определить последовательность их возникновения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия, указанного в постановлении, при этом механизм травмы определяется следующим образом: в момент столкновения с препятствием тело находившегося в салоне автомобиля потерпевшего инерционно продолжало движение вперед с последующим смещением тела назад и одновременными ударами об элементы салона внутри автомобиля.

Сочетанная тупая травма тела с комплексом входящих в нее повреждений находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, с учетом механизма ее возникновения, квалифицируется в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является закрытая тупая травма головы, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной его смерти явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломами костного скелета, ушибами мягких тканей и легкого, что подтверждается макроскопической картиной, обнаруженной при вскрытии трупа, указанной в судебно-медицинском диагнозе.

Давность наступления смерти около 1-3 часа к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения, согласно выраженности трупных явлений, описанных в «Карте осмотра трупа (приложение к протоколу осмотра трупа на месте его обнаружения)» от 04.06.2024 года.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен (акт №5523 от 12.07.2024), следовательно, к моменту наступления смерти потерпевший не употреблял алкоголь.

При исследовании биологического материала от трупа обнаружен - пирролидиновалерофенон (a-PVP) в крови, моче и его метаболиты в крови, моче, желчи, исходя из существующего и рекомендованного в настоящее время методического подхода к «производным наркотических средств и психотропных веществ», и согласно позициям постановления Правительства РФ от 30 октября 2010 г №882 a-PVP рассматривают, как производное наркотических средств N-метилэфедрона, который внесен в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, согласно Постановления Правительства РФ №112 от 25 февраля 2011.

При исследовании биологического материала от трупа обнаружен эфавиренз (противовирусное средство) в моче, что свидетельствует о прижизненном употреблении данного препарата.

Судя по характеру повреждений можно высказаться, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия по отношению к травмирующей силе был обращен передней и левой заднебоковой поверхностью тела относительно травмирующей силы.

При экспертизе трупа каких-либо повреждений, характерных (типичных) для пассажира, для водителя не обнаружено (т. 1 л.д. 117-124);

-заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная травма левой нижней конечности, представленная переломом клиновидной кости левой стопы без смещения и мелкими порезами (ссадинами) мягких тканей. Данная сочетанная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа МзиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется, как степень тяжести вреда здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в постановлении (т. 2 л.д. 58-60).

-справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «ККНД №», согласно которой у ФИО1 обнаружены вещества: N-метилэфедрона (обнаружен оксо- метаболит ?-Пирролидиновалерофенона 1- (1-гидрокси-1-фенилпентил-2) пирролидйнон); Тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9- карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол); Кеторолак (т. 2 л.д. 48);

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 49-50).

Судом не установлено никаких поводов для оговора потерпевшей П.А.О. и свидетелями О.М.В., Ч.Д.А., А.Ш.Э. подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей и свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания потерпевшей П.А.О. и свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. 

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей П.А.О. и свидетелей О.М.В., Ч.Д.А., А.Ш.Э.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах. 

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд приходит к выводу, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективно подтверждают и дополняют друг друга. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав непосредственно, представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит исследованные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства, совершения которого указаны в описательной части приговора.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поэтому суд считает, что виновность подсудимого доказана полностью, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им требований п. 2.7, 9.1, 9.9., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, имеющего значительные повреждения целостности кузова, результатами проведенного подсудимому освидетельствования. При этом суд пришел к выводу о том, что нарушение ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Т.М.Н.

Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми, не имеется.

Оснований не доверять допустимым показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании, в которых он указывал на свою причастность к совершённому преступлению у суда не имеется. 

Более того, показания подсудимого не являются единственным доказательством его виновности, а лишь дополняют имеющуюся совокупность доказательств. 

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», а также в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» филиал № 7, ФИО1 не значится (т. 2 л.д. 24-25). В КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» значится с 12.03.2024. Диагноз: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 23).

Согласно заключению судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, переквалификации действий подсудимого или его оправдания не имеется. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе и по ч. 3 ст. 264 УК РФ не имеется, так как квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККНД № 1». 

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только при поступлении в приемное отделение водителей, управляющих транспортным средством, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, при наличии в сопроводительных документах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

При отсутствии поступившего от сотрудников полиции протокола направления на медицинское освидетельствование, врачом КГБУЗ «ККБ», СоСМП было составлено направление на химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) ФИО1 

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования методами ИХА и ГХ/МС было установлено в моче производное N-метилэфедрона (обнаружен оксо метаболит а-Пирролидиновалерофенона 1- (1-гидрокси-1-фенилпентил-2) пирролидйнон); Тетрагидроканнабинол (обнаружен основной метаболит 9- карбокси-11-нор-9-тетрагидроканнабинол); Кеторолак. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Оснований для признания справки о результатах химико-токсикологических исследований недопустимым доказательством не имеется.

Проведение экспертизы на состояние опьянения, в силу положений ст. 196 УПК РФ обязательным не является.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. 

Таким образом, факт наличия в организме ФИО1 наркотических средств, установлен судом на основании химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) последнего, проведенных в отсутствие каких-либо нарушений установленного порядка. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и особенности личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, вину признал, искренне раскаивается в содеянном, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, также суд принимает во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, поскольку подсудимый пояснил что приносил извинения матери погибшего и направлял родственникам извинительно письмо состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания, то что ФИО1 оказывает помощь своей маме, имеющей проблемы со здоровьем, в том числе онкологическое заболевание. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как действия ФИО1 являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов, поскольку им на первоначальных этапах предварительного расследования из показаний очевидцев достоверно известно о причастности ФИО1 к преступлению, ФИО1 каких-либо новых сведений об обстоятельствах преступления, не известных сотрудникам, не сообщил. Дача им показаний об обстоятельствах преступления судом учтено как полное признание вины и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, который совершил по неосторожности тяжкое преступление, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Рассматривая заявленные потерпевшей П.А.О. исковые требования о взыскании морального вреда в связи с гибелью родного брата ФИО5 в размере 1 050 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что Т.М.Н. и П.А.О. приходились друг другу братом и сестрой, поддерживали общение и теплые семейные отношения. 

Исходя из материалов дела, смерть Т.М.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, согласно которым Т.М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей П.А.О. нравственных страданий, выразившихся в её нравственных переживаниях, вызванных невосполнимой потерей родного брата, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Советским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 31.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей П.А.О. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.О. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ 21140 VAZ 21140», регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1 либо его родственникам (представителям);

-компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Куренева Т.С.