Судья Григорьев Д.И. дело №22-63/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО5 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дровниковой М.Л., представившей удостоверение №3212 и ордер № 016054,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дровниковой М.Л. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года в отношении ФИО5.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего об изменении приговора в части зачета срока содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> образованием, судимый:

1) 18 октября 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда города Казани от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 12 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статей 74, 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима;

3) 7 октября 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом города Казани по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей;

4) 10 января 2020 года 

<

данные изъяты> районным судом города Казани по статье 322.3, пункту «а» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самары) к лишению свободы на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 23 декабря 2020 года. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда РТ от 13 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 4 месяца 20 дней с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. По постановлению 

<

данные изъяты> районного суда города Казани от 08 сентября 2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней; освобожден 19 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

5) 16 июня 2025 года 

<

данные изъяты> районным судом города Казани по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 на основании части 2 статьи 97 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 ГК РФ удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 7 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда города Казани от 16 июня 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО5 признан виновным в открытом хищении у ФИО1. рюкзака с находящимися внутри мультитулом и консервами, общей стоимостью 9 100 рублей.

Преступление совершено 26 апреля 2025 года в период с 16 часов до 17 часов возле дома 85 по ул. Чуйкова г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО5 вину признал и показал, что он со своим другом ФИО2 и ранее незнакомым ему ФИО1 находился возле дома 85 по ул. Чуйкова г. Казани, после чего увидел оставленный ФИО1. на скамейке рюкзак и решил его похитить. Когда он взял рюкзак и пошел в сторону дома, слышал, как ФИО1. ему кричал, чтобы он вернул рюкзак, пытался остановить, но он не отреагировал и скрылся.

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова М.Л. просит приговор в отношении ФИО5 изменить ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить ему более мягкое наказание. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначения более мягкого наказания, с применением статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо собственного признания ФИО5, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 26 апреля 2025 года он познакомился с ФИО2. и ФИО5, который предложил купить у него 10 банок консервов «шпроты». Он согласился, после оплаты сложил консервы в свой рюкзак, после чего они вместе пришли к подъезду дома 85 по ул. Чуйкова г. Казани, где между ним и ФИО5 возникла ссора. В этот момент ФИО5, увидев оставленный им на скамейке рюкзак, схватил его и быстро пошел. ФИО1. пытался остановить ФИО5, кричал ему вслед, чтобы он вернул рюкзак, но тот скрылся. В рюкзаке, стоимостью 3 000 рублей, кроме консервов на общую сумму 1 100 рублей, находился мультитул, стоимостью 5 000 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен частично.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2. следует, что 26 апреля 2025 года они с ФИО5 познакомились с ФИО1., после чего вместе пошли во двор дома 85 по ул. Чуйкова г. Казани. Там между ФИО5 и ФИО1. возник конфликт, во время которого он ушел, а позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО5 похитил у ФИО1. рюкзак.

Свидетель ФИО3. (сотрудник полиции) дал показания о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ФИО1. об открытом хищении его имущества была установлена причастность к преступлению ФИО5

Вина ФИО5 в совершении грабежа подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО5 по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив и ранее он отбывал лишение свободы. Правовых оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, минимальный размер которого, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, составляет 1 год 4 месяца лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции указал на применение при назначении наказания ФИО5 положений части 3 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований данной нормы, назначил наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, сроком 1 год 6 месяцев, что составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку по смыслу указанной нормы Общей части уголовного закона суду следовало назначить наказание менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей.

Постановлением суда от 21 августа 2025 года производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО5 (л.д. 235 том 1). Постановлением суда от 20 октября 2025 года производство по делу возобновлено по причине поступления информации о задержании ФИО5, который помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ 17 октября 2025 года (л.д. 1 том 2). Факт задержания ФИО5 именно 17 октября 2025 года подтверждается рапортом оперуполномоченного ФИО4. (л.д. 34 том 2). Таким образом, время содержания ФИО5 под стражей необходимо зачесть с даты его фактического задержания - 17 октября 2025 года, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить назначенное ФИО5 по части 1 статьи 161 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей с 17 октября 2025 года до 13 января 2026 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дровниковой М.Л. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный ФИО5 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.