Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Самара 

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Проциковой Ю.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ермакова Д.В., потерпевшего Б.В.А. и его представителя И.С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, следуя по своей полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которая допускает по два ряда движения в обоих направлениях, в условиях ясной, без осадков погоды, при сухом, без дефектов, асфальтированном, горизонтального профиля дорожном покрытии, достаточной видимости, с двумя пассажирами и без груза, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 Правил устанавливающих в зависимости от наличия, отсутствия разметки и знаков количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, сторону, предназначенную для встречного движения; условия движения водителями транспортных средств вне населенных пунктов; соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Вследствие чего, ФИО3 двигаясь на указанном автомобиле с допустимой скоростью около 90 км/час, отвлекся от управления транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения перед двигающимся с такой же скоростью навстречу автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого Б.В.А., обнаружив возникшую опасность и желая избежать столкновения, допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для транспортного средства подсудимого. При этом ФИО3 в сложившейся ситуации, также совершил маневр и возвратил управляемый им автомобиль на свою полосу движения, где в результате указанных неосторожных действий допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением Б.В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиры автомобиля марки 1 Ж.А.В. и Л.М.А. получили многочисленные повреждения головы, туловища и конечностей, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых малолетняя Ж.А.В. скончалась на месте происшествия, а смерть Л.М.А. наступила по дороге в больницу. Водитель автомобиля 2 Б.В.А. в результате происшествия получил тупую сочетанную травму верхних конечностей, относящуюся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 90 км/час по трассе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вместе с ним в автомобиле в качестве пассажиров находились супруга и дочка, во время движения в районе 953 км. он отвлекся от дорожной обстановки на пару секунд, так как пристегивал ремнем безопасности супругу Л.М.А., и выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 30 метров увидел встречный автомобиль. Не снижая скорости, он вернул автомобиль на свою полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем 2. После произошедшего он вышел из автомобиля, убедился, что его близкие живы, достал дочку и до приезда скорой помощи оказывал ей медицинскую помощь. В последующем от врачей скорой помощи ему стало известно, что от полученных повреждений его дочь Ж.А.В. на месте происшествия скончалась, а через некоторое время в этот же день он также узнал, что по дороге в больницу умерла и его супруга. 

Одновременно подсудимый указал, что в результате столкновения получил лишь ушибы и ссадины, а также пояснил, что действительно нарушил Правила дорожного движения, так как отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, а когда увидел встречный автомобиль до которого оставалось незначительное расстояние и тормозить уже было бесполезно, отвернул руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу движения, где и произошло столкновение с двигавшимся на встречу автомобилем, при этом по мнению ФИО3 водитель автомобиля 2, также нарушил Правила дорожного движения, так как в данной ситуации предпринял маневр влево и тоже выехал на полосу встречного движения, что повлекло такие тяжкие последствия.

Вопреки изложенной выше позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, его виновность в нарушение правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованным в суде протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенному к нему материалам, оформленным сотрудниками правоохранительных органов на месте и после произошедшего: рапорту и спецсообщению о ДТП с участием несовершеннолетнего пассажира, схеме места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, протоколу осмотра транспорта, осматриваемый в 13 часу ДД.ММ.ГГГГ участок местности, 952 км. + 450 м. автомобильной дороги 

<

адрес>, не освещённый. Автомобиль 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на полосе движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 2,7 метра от переднего левого колеса и 3,7 метра от заднего левого колеса до края проезжей части, передней частью в сторону 

<

адрес>; автомобиль 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на обочине полосы движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 0,8 метра от переднего правого колеса и 0,1 метра от заднего правого колеса от края проезжей части. Оба автомобиля имеют значительные повреждения. Видимость 300 метров, дорожное покрытие асфальт, состояние дороги сухое, без дефектов, дорога горизонтальная без уклонов. Ширина проезжей части 11 метров, с двумя направлениями движения, на месте ДТП у заднего бампера автомобиля 1 расположен труп Ж.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения. Пострадавшая Л.М.А. 

<

данные изъяты> года рождения, скончалась по дороге в больницу.

Потерпевший Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге 

<

адрес>, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 953 км. двигаясь по своей полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начал опережение двигавшегося в попутном направлении автомобиля фургон, после чего заметил двигавшийся навстречу на незначительном расстоянии по его полосе 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом по мнению потерпевшего, избежать лобового столкновения путем применения экстренного торможения он не мог, в связи с чем не снижая скорости выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем 1, который в последний момент вернулся на свою полосу. В результате данного происшествия он получил переломы правой плечевой кости и кисти, левой лучевой кости. Также Б.В.А. пояснил, что в салоне автомобиля под его управлением в качестве пассажира на переднем сиденье находилась О.Ю.В., которой в результате произошедшего также были причинены телесные повреждения, которые тяжкого вреда здоровью не повлекли. Одновременно потерпевший указал, что применить маневр вправо в сложившейся ситуации возможности не имел, так как справа от него двигался другой автомобиль типа фургон.

Очевидец произошедшего свидетель Я.Е.В. в суде пояснила, что около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 3, в районе 953 км. автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, следуя за автомобилем 2 под управлением Б.В.А., видела как последний начал опережение попутного автомобиля фургон, при этом автомобиль потерпевшего линию разметки не пересекал, в это же время она увидела, как навстречу на их полосу движения, на незначительном расстоянии от автомобиля потерпевшего выехал автомобиль 1. После чего автомобиль 2 выехал на встречную полосу движения, а одновременно двигающийся рядом попутно с ним фургон начал прижиматься к правой обочине. В связи со сложившейся дорожной обстановкой и продолжением движения автомобиля подсудимого по её полосе, она также хотела применить маневр уклонения, однако в дальнейшем автомобиль 1 внезапно вернулся на полосу, предназначенную для своего движения, где и произошло столкновение транспортных средств под управлением подсудимого и потерпевшего. После случившегося она вызвала скорую помощь, а также дождалась сотрудников правоохранительных органов, которым предала запись со своего видеорегистратора.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с приложенными фототаблицами, а также из исследованной в суде видеозаписи произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями ФИО3 и Б.В.А. усматривается, что после знака 3.21 «Конец запрещения обгона», в ясный день по сухой асфальтированной двухполосной дороге с прерывистой дорожной линией разметки 1.5, разделяющей встречные потоки, впереди в попутном направлении двигаются по своей полосе автомобиль темного цвета 2, а впереди него автомобиль фургон светлого цвета, после чего 2 в пределах своей полосы смещается влево. Через несколько секунд автомобиль 2 под управлением потерпевшего перестраивается влево на встречную полосу, а автомобиль фургон светлого цвета смещается правее к обочине, в этот же момент видно, что навстречу автомобилю потерпевшего по его полосе движется автомобиль 1 светлого цвета под управлением подсудимого, который через непродолжительное время возвращается на свою полосу. В дальнейшем на встречной для автомобиля 2 полосе движения происходит столкновение между последним автомобилем и возвращающимся на свою полосу автомобилем 1.

Согласно изложенным выше, исследованным в суде доказательствам и заключению специалиста Д.А.Н., данному им в суде, как лицом, обладающим специальными познаниями по исследованию видеозаписей, промежуток времени с момента появления автомобиля 1 на видеозаписи после перестроения 2 и до момента столкновения данных автомобилей составляет 1,53 секунды, также специалист указал, что из данной записи момент выезда автомобиля подсудимого на полосу встречного движения, как и точное время его нахождения на последней определить не возможно, так как обзор скрывают двигавшиеся впереди автомобили.

Согласно заключениям экспертов-автотехников от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия и должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения предписывающих вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, не создавая опасности для движения, и не причиняя вреда, а также соблюдение бокового интервала обеспечивающего безопасность движения. Водитель 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства не исключала столкновения с движущимся навстречу автомобилем 1, а при применении экстренного торможения водителями обоих транспортных средств водитель 2, не меняя полосы движения, также не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, продольные оси автомобилей 1 и 2 в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом примерно 135-145 градусов, который в процессе контактирования несколько менялся.

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Л.М.А. установлены многочисленные повреждения, в том числе головы, туловища, позвоночника, внутренних органов, конечностей, все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти Л.М.А., в комплексе получения единой травмы при дорожно-транспортном происшествии, а также в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (частей салона автомобиля), при этом травмирующая сила действовала преимущественно спереди назад. Смерть пострадавшей последовала от закрытого перелома костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, что подтверждается наличием анатомических повреждений костей черепа, который являлся опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинском исследовании трупа Ж.А.В. установлены многочисленные повреждения, в том числе головы, туловища, конечностей, все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти Ж.А.В., в комплексе получения единой травмы при дорожно-транспортном происшествии, а также в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (частей салона автомобиля), при этом травмирующая сила действовала преимущественно спереди назад. Смерть пострадавшей последовала от закрытого перелома костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки, вещество и желудочки головного мозга, что подтверждается наличием анатомических повреждений костей черепа, который являлся опасным для жизни, следовательно имеет признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате комиссионного судебно-медицинского исследования повреждений Б.В.А. установлено, что у последнего при осмотре сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, дальнейшем обследовании и госпитализации имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма верхних конечностей, в виде закрытого оскольчатого, частично вколоченного перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома основания пятой пястной кости правой кисти со смещение костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти без смещения костных отломков; а также наружные повреждения (ушибленная рана и кровоподтёк). При этом имевшаяся у Б.В.А. тупая сочетанная травма верхних конечностей, в виде перечисленных повреждений, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, механизм и давность причинения, которой не исключает её образования в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их научными и обоснованными, поскольку даны они высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем экспертной работы, а их выводы, в том числе автотехнических экспертиз, в части столкновения транспортных средств произошедшего на полосе движения автомобиля 1, сомнений не вызывают. При этом данное столкновение исключалось при условии первоначального движения автомобиля подсудимого по своей полосе, а при условии движения одного автомобиля навстречу по встречной полосе без торможения или с последним, а также торможение другого автомобиля или без него, двигавшегося по своей полосе, не могло исключить данное столкновение, в связи с чем с технической точки зрения, действия водителя автомобиля 1 не соответствовали требованиям пунктам 1.4, 1.5, 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с изложенным данные заключения суд кладёт в основу приговора.

Давая оценку утверждениям подсудимого о том, что наступление таких тяжких последствий можно было бы избежать, при условии соблюдения потерпевшим Б.В.А. абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд оценивает критически, как избранный подсудимым метод защиты, так как данные доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Этот свой вывод суд основывает на следующем.

Как видно из приведённых выше показаний самого подсудимого, потерпевшего, очевидца произошедшего Я.Е.В., видеозаписи столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-автотехнических экспертиз, не противоречащим и дополняющим друг друга, и других приведенных выше доказательств и обстоятельств, установленных в судебном заседании в их совокупности, Жуликов вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, обязан был следить за обстановкой на дороге, и вести транспортное средство по правой стороне проезжей части, однако последний отвлекся от управления транспортным средством и двигаясь на незначительном расстоянии от двигавшихся во встречном направлении транспортных средств допустил внезапный выезд на их полосу движения, в связи с чем создал опасность для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, а затем вновь предпринял внезапный маневр по возвращению транспортного средства на свою полосу, что в свою очередь и привело в дальнейшем к дорожно-транспортному происшествию, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом вопреки, мнению подсудимого и его защитника об обратном, и согласно установленных в судебном заседании обстоятельств и выводам экспертов-автотехников водитель 2, в соответствии с абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения технической возможностью предотвратить ДТП не располагал, так как ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства, а также применение экстренного торможения водителями обоих транспортных средств, не меняя полосы движения, не исключала столкновения с движущимся навстречу автомобилем 1.

Таким образом, вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, очевидца произошедшего Я.Е.В., видеозапись столкновения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела, касающиеся нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит достоверными, объективными и кладёт их в основу приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает виновность ФИО3 доказанной, а также считает установленным факт, что подсудимый около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 953 км. автомобильной дороги 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, нарушил требования пунктов 1.5, 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), обязывающих водителя вести транспортное средство, не создавая опасности для движения, и не причиняя вреда, а также соблюдения бокового интервала обеспечивающего безопасность движения, в результате чего отвлекся от управления транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, а затем вновь предпринял внезапный маневр по возвращению транспортного средства на свою полосу, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Б.В.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Б.В.А., а также смерть Ж.А.В. и Л.М.А., данные действия подсудимого суд квалифицирует действия по части 5 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Б.В.А. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причинённого преступлением морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью.

Рассматривая требования потерпевшего к подсудимому ФИО3, суд, с учётом положений статей 151, 1079 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в том числе, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности владельцем транспортного средства, при этом последним следует понимать, в том числе лиц осуществляющих его эксплуатацию путём безвозмездного пользования, приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия являлся подсудимый, который использовал его по своему усмотрению, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины подсудимого, его неблагоприятное материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, возраст последнего, его состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшим не менее чем на одну треть, принимает суд во внимание и поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, а также совокупность всех обстоятельств произошедшего, связанных в том числе со смертью близких родственников последнего, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Б.В.А. денежную компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает его положительные характеристики с места службы, и то что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, после совершенного преступления каких-либо антиобщественных действий не совершал, принимает суд во внимание и то, что действия потерпевшего Б.В.А. в сложившейся дорожной ситуации не в полной мере отвечали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оказание медицинской помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия виновным, а также то, что последний в результате случившегося, потерял двоих самых близких людей, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает его удовлетворительные материальное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших: Л.Е.Ф., Г.А.В., которые просили проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы; Б.В.А., который также на строгом наказании не настаивал.

Признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, а также приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на листе дела 226 в томе четыре, и находящиеся на ответственном хранении, передать владельцам по принадлежности, за исключением флеш-карты марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые считает необходимым хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, не находит суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на ФИО3, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б.В.А. к подсудимому ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б.В.А. с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации морального вреда, а в остальной части исковые требования потерпевшего оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу - автомобили марки 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства №, водительское удостоверение ФИО3 №, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении передать владельцам по принадлежности; флеш-карту марки 

<

данные изъяты> с видеорегистратора, 

<

данные изъяты> с двумя записями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.