дело №

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Наздрачева М.В. (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики ФИО3 Долгополов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представителем ФИО2 – ФИО1 подана на него жалоба, в которой она указывает, что постановление вынесено в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 и с нарушением требований закона. Кроме того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку факт занятия ФИО2 земельного участка отсутствует, претензии от нового правообладателя земельного участка - ФИО6, который приходится ей сыном, также отсутствуют. Кроме того, все постройки находятся непосредственно в границах земельного участка ФИО2 На основании изложенного, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Одновременно с жалобой на постановление мирового судьи, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда, так как решение суда было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕГАИС, однако отклонена специалистом ввиду неверно прикрепленных документов. Жалоба была повторно подана на следующий день. Таким образом, просила восстановить срок на обжалование постановления, пропущенного по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие, не поступало. 

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и её представителя, извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим способом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При оглашении постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также её представитель не присутствовали.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Материалы дела содержат сведения о направлении копии постановления мирового судьи ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, которое было ею получено согласно почтового уведомления – ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, последним днем на подачу указанной жалобы являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ФИО2 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля, пропустив установленный срок на 1 день.

При этом к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приобщен скриншот с официального сайта мирового суда, а именно раздела «Обращения», согласно которой жалоба была подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако была отклонена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем приведены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Земельного Кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 29 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный земельный надзор за охраной и использованием земель вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частями 25, 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3.3 Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, утвержденного постановлением Совета Министров Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, к функциям Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, в том числе, относится проведение государственного земельного надзора.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, согласно пп. «а», «е» п. 4.6 вышеуказанного Положения, осуществляет государственный земельный надзор на территории Республики ФИО3 за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. Пунктом 4.6 Положения при осуществлении функции государственного земельного надзора на территории Республики ФИО3 ФИО4 наделен полномочиями составления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, протоколов об административных правонарушениях. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполнено в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка (кадастровый №) частной собственности площадью 12 кв.м под размещение части принадлежащего ФИО2 капитального строения (гаража), без наличия прав на использование земельного участка. 

Действия (бездействия) ФИО2 квалифицированы по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ – повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1-5), копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.12), копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), копией акта проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9), копией извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> (л.д.28-34), копией решения судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27), копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), копией извещения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о наличии у должностного лица Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3 полномочий на вынесение предписания № в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предписания надзорного органа являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что вина ФИО2 в нарушении требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, находящегося в частной собственности (кадастровый №), площадью 12 кв. м, принадлежащего ФИО8, под размещение части принадлежащего ей капитального строения (гаража) подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в оношении ФИО2

ФИО2 неоднократно выдавались предписания об устранении выявленного нарушения путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождения данного участка, чего ею сделано не было.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением ею указанных предписаний.

Из материалов дела следует, что нарушение ФИО2 земельного законодательства выразилось в занятии земельного участка, принадлежавшего ФИО8, который и являлся инициатором соответствующих проверок, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес надзорного органа.

По смыслу поданной жалобы, ФИО2 полагает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не подлежало исполнению, поскольку ФИО8 умер, а новый собственник земельного участка – его наследник ФИО6 претензий по данному поводу не имеет.

Суд с таким утверждением согласиться не может, поскольку вина ФИО2 в нарушении земельного законодательства установлена вступившим в законную силу постановлением компетентного должностного лица.

Устранение выявленных нарушений для ФИО2 заключалось в прекращении использования спорного земельного участка либо в оформлении такого права в порядке, предусмотренном законодательством.

По утверждению ФИО2 на момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она использует земельный участок, принадлежащий ФИО6, на основании разрешения собственника, который выдал ей об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выполнение предписания заключалось для ФИО2 в предоставлении в орган земельного надзора доказательств перехода права собственности и согласия нового собственника на использование ФИО2 земельного участка под размещение гаража, однако требования предписания ею выполнены не были, и в установленный срок доказательства правомерности занятия земельного участка не представлены. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.26 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП РФ.

Судья А.Н. Долгополов