Судья Караневич О.А. Дело №22-1255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы К.А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя главы Администрации г.Воткинска по ЖКХ и транспорту ФИО1 от 24 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

К.А.Р. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя главы Администрации г.Воткинска по ЖКХ и транспорту ФИО1 от 24 апреля 2017 года об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения. В жалобе указал, что 30 января 2017 года обратился к главе г.Воткинска с заявлением о выдаче однокомнатной квартиры как неимущему, поскольку в 2004 году по его решению был выселен из квартиры, расположенной в г.Воткинске. Полагает, что в 2004 году, а также при расселении в 2010 году аварийного дома, в котором ранее проживал, в отношении него совершены мошеннические действия. Отказав в выдаче квартиры, ФИО1 причинил вред его гражданским и конституционным правам и свободам. 

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм и Конституции РФ, не отвечающим принципу справедливости. Полагает, что ст.125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», на которое ссылается суд, противоречат ст.46 Конституции РФ. Указывает, что незаконные выводы суда причиняют ущерб его гражданским и конституционным правам и свободам и закрывают доступ к правосудию. Суд лишил его права на участие в суде при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по жалобе К.А.Р. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку ответ заместителя главы Администрации г.Воткинска по ЖКХ и транспорту ФИО1 от 24 апреля 2017 года об отказе в предоставлении благоустроенного жилого помещения не связан с досудебным производством по уголовному делу. 

В связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ судебное заседание не назначалось, права заявителя на участие в рассмотрении жалобы судом не нарушены. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Рассмотрение доводов заявителя о том, что положения уголовно-процессуального закона противоречат Конституции РФ, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К.А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя главы Администрации г.Воткинска по ЖКХ и транспорту ФИО1 от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: