Дело № 12-595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 14 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – Чумак Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Чумак Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Чумак Т.Г. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением нормативных актов – Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». К акту освидетельствования не приобщены результаты алкометра на бумажном носителе, потому что указанный в акте прибор оснащен принтером с лентой, на котором фиксируются результаты прибора. Субъективное мнение врач М.М. положено в основу решения суда, однако в судебном заседании она не могла пояснить какие именно признаки опьянения имелись у ФИО1, позволяющие сделать вывод о состоянии опьянения. Кроме того, показания прибора ..... мг/л с учетом погрешности +- ..... мг/л свидетельствуют о допустимой норме для прекращения производства по делу. Учитывая, спорную концентрацию врач обязана была взять на анализ биологические среды – кровь, мочу для точного определения состояния алкогольного опьянения, однако это не сделано, никаких объективных признаков опьянения в акте не установлено. Непредставление к акту освидетельствования бумажного носителе с результатом указывает на недопустимость такого доказательства, поэтому с учетом презумпции невиновности, все сомнения толкуются в пользу виновного, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 – Чумак Т.Г. доводы жалобы поддержала. 

Заслушав ФИО1, его защитника Чумак Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... на автомобильной дороге «..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное ФИО1 административное правонарушение (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., чеком ALCOTEST 6810 от ..... с результатами освидетельствования (л.д. 6,6а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..... № (л.д. 9), письменными объяснениями понятых: Ш.Б. и Д.В. от .....; (л.д. 10,11), рапортами сотрудников полиции: П.М. , Т.В. от ..... (л.д. 12,13), свидетельством о поверке ALCOTEST 6810 № (дата поверки .....) (л.д. 14); свидетельством о поверке № от ..... (л.д. 49).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.В. , П.М. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Ш.Б. , Д.В. , персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» статья 12.8 КоАП РФ излагается в новой редакции и дополняется примечанием.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ в новой редакции установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих алкогольное опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором имеется ссылка на заводской номер прибора "Alcotest 6810" – ARСВ 0121, указана дата последней поверки прибора – ....., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс – минус ..... мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... № установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения в ..... - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации ..... мг/л. От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... № ФИО1 отказался.

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пункта 10 раздела III Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен, что непосредственно отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ..... №

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, ..... мг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 6, 10, 11 Акта и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ..... показаниями технического средства Lion Alcolmeter CD-400 № измерения установлено в выдыхаемом ФИО1 воздухе с промежутком 18 минут концентрация алкоголя ...../л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. 

Из ответа главврача ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №10» от ..... следует, что на основании протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован гражданин ФИО1 В процессе освидетельствования произведен забор выдыхаемого воздуха на аппарате Lion Alcolmeter CD-400 №, поверка проведена ....., свидетельство о поверке №. Данный прибор подключен к ноутбуку и результаты исследования заносятся программой в акт медицинского освидетельствования автоматически. Приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатки результатов исследования на аппарате Lion Alcolmeter CD-400 не является обязательным.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования нарушений порядка его проведения не усматривается. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, о том, что в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, и то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ..... не является допустимым доказательством, были предметом рассмотрения у мирового судьи, постановление мирового судьи по данному вопросу содержит мотивированные выводы, с которыми судья рассматривающий жалобу не может не согласиться.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова