Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Также указывается о недоказанности причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, ее защитника ФИО3, потерпевшей ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, ФИО2 в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, защитник ФИО1 ФИО3, потерпевшая ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явились, ФИО4 не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО3 об отложении рассмотрения дела отказано определением от 11.02.2020г. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул.8-я линия СНТ «НИИЭФА» массива Ям-

<

адрес>, управляя транспортным средством «Шевроле Spark» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (металлический забор), принадлежащий ФИО4, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, был составлен инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства «Шевроле Spark» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который запомнила и сфотографировала потерпевшая ФИО4 на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, с учетом того обстоятельства, что повреждения автомобиля соответствовали повреждению забора, части автомобиля остались на месте наезда, а об угоне автомобиля ФИО1 не заявляла.

Вместе с тем, в ходе производства по делу защитник ФИО1 последовательно отрицал причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию.

Отвергая данные доводы, в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения мировой судья сослался на то, что в судебном заседании очевидцы дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5 узнали на фотографии ФИО1 из формы №П водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 10.12.2019г. следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи как ФИО4, так и ФИО5 с уверенностью не узнали на предъявленной им фотографии ФИО1 из формы №П водителя, управлявшего автомобилем «Шевроле Spark» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершившего наезд на забор и оставившего место ДТП. Указанные свидетели, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выразили в этом сомнения, указав, что такие сомнения могут быть разрешены лишь при личной явке ФИО1 в судебное заседание (л.д. 80-85).

Таким образом, представленными по делу доказательствами безусловно не подтверждается вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Spark» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, в производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6