копия Судья – Денисова Н.А. Дело № – 1174 -20 г. 

Апелляционное постановление

г. Курск 24 сентября 2020 года 

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием: 

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданину Украины, зарегистрированному по адресу: Украина, 

<

адрес>, пгт. Новопсковск, 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, Нагатинская наб., 

<

адрес>, 

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Симоновского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.05. 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Зевякиной Ю.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и о вынесении нового решения, об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания; прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Зевякина Ю.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которого поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет гарантии трудоустройства.

Постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО9 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки: поведению ФИО1, его отношению к труду и обязанностям, раскаянию в содеянном, наличию поощрений и отсутствию взысканий, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, наличие супруги- гражданки РФ, гарантии его трудоустройства.

Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным и опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; 

- после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. 

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочно освобождения его от отбывания наказания.

Согласно содержанию п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений: адвоката Зевяякиной Ю.Е. представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания адвоката, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Согласно содержанию исследованной судом и имеющейся в материалах дела справки о поощрениях осужденный ФИО1. за период отбывания наказания в учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> 3 раза поощрялся администрацией учреждения.

Из содержания исследованных в судебном заседании характеристики на ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ целесообразно его условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 

При этом суд пришел к правильным и обоснованным выводам, о том, что наличие у ФИО10 поощрений, положительных социальных установок, добросовестное отношение к труду, его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, однако само по себе не являются достаточным и безусловным основанием для условно-досрочном освобождения, не согласиться с которыми оснований не усмотрено.

При этом судом установлено, что осужденный ФИО1 является гражданином Украины, где он зарегистрирован и не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также жилого недвижимого имущества на праве собственности на территории РФ.

А согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дальнейшими изменениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении иностранного гражданина, наряду с другими сведениями, в материалах дела должны содержатся данные, о достижении соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренным международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства

Таких данных в материалах дела нет.

Кроме того судом правильно указано о наличии в личном деле осужденного ФИО1 заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели назначенного судом наказания в полной мере не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены 

постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья