УИД: 52RS0001-02-2023-005414-26

Гражданское дело 2-206/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая на то, что 04.12.2022 года в 12.00 часов по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер] под управлением ФИО3 и автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управляющий ТС [ марка ] г.н. [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец, 27.01.2023 года, реализуя право прямого возмещения убытков, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, где просил направить ТС [ марка ] г.н. [Номер] на ремонт. Страховая компания произвела осмотр ТС истца, направление на ремонт не выдали, транспортное средство в ремонт не приняли, ремонт не произвели. 14.02.2023 года АО «МАКС» произвели истцу выплату страхового возмещения в сумме 149400 рублей, без согласования с истцом и по мимо его воли. Истцом была инициирована экспертиза, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 238500 рублей, без учета износа 350100 рублей. Поскольку АО «МАКС» не осуществила возложенную на нее законодательством об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 200700 рублей. 15.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 года № У-23-44695/5010-008, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200700 рублей, неустойку за просрочку платежа с 14.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, потовые расходы в размере 138 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 161 000 рублей, неустойку за просрочку платежа с 14.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, потовые расходы в размере 138 рублей.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка получена 11.12.2023г.), с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, ранее представили отзыв на иск, согласно которым иск не признают, оснований для определения размера ущерба без учета износа не усматривают. В случае удовлетворения иска просили применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по иску.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.12.2022 года в 12:00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3, и автомобиля марки [ марка ], госномер [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Водитель ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 

27.01.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по форме страховщика, указав в качестве способа возмещения ущерба – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ([ ... ]

13.02.2023г. страховщик признал случай страховым и определил к выплате страховое возмещение в денежной форме в размере 149400 руб. (акт о страховом случае – [ ... ]). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-572590-1 от 09.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 203400 руб., с учетом износа – 149400 руб. ([ ... ]

14.02.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 149400 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа [ ... ]

Не согласившись с размером страхового возмещения, 15.03.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ввиду нарушения права на проведение восстановительного ремонта автомобиля, а также, о выплате неустойки ([ ... ]), представив заключение ИП [ФИО 2] №[Номер] от 03.03.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 350100 руб., с учетом износа – 238500 руб. [ ... ]

17.04.2023г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом страховщика в его доплате, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

26.05.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 было подписано решение №У-23-44695/5010-008, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

При определении размера ущерба финансовый уполномоченный исходил из выполненного по его заданию экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24.05.2023г. №У-23-44695/3020-996, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206200 руб., с учетом износа – 143700 руб. Определяя сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил из наличия у страховщика права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, находящегося на гарантийном обслуживании. 

С данным выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось. 

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В процессе рассмотрения дела истцом оспаривалась оценка ущерба, проведенная по заданию страховщика и финансового уполномоченного, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер], в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, по справочникам РСА, на дату ДТП, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет: 310400 руб. – без учета износа, 214700 руб. - с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО» как наиболее объективным, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту ДТП от 04.12.2022г., фотоматериалов поврежденного автомобиля, верного сопоставления источников взаимодействия. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 3] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 21.09.2021. №755-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «ПЦО» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «ЭКЦ», ИП [ФИО 2], ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку заключения противоречат заключению судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, объяснений участников ДТП о характере взаимодействия автомобилей. Так, судом установлено, что в заключении ООО «ЭКЦ» экспертом не учтены замена двери задка и расположенных на двери задка фонаря левого освещения знака номерного заднего и камеры заднего вида по причине исключения этих элементов из перечня элементов, повреждения которых относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на основании акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от 08.02.2023г. ([ ... ]). Данный акт составлялся без осмотра автомобилей участников ДТП, без проведения натурной реконструкции ДТП, а лишь по фотографиям с места ДТП и повреждений автомобиля КИА. Также, в данном акте не отражены рельефно-геометрические особенности задней части автомобиля КИА, передней части автомобиля ДЖИП. Данные факторы привели к имеющимся выводам в акте экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» №УП-525590 от 08.02.2023г. и непосредственно повлияли на выводы экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-572590-1 от 09.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В экспертном заключении ИП [ФИО 2] при расчете стоимости восстановительного ремонта указаны неправильные каталожные номера таких деталей как спойлер бампера заднего, камеры заднего вида, обивки панели задка., неправильно указана стоимость клея для вклейки стекла окна задка. Разница между заключением судебной экспертизы ООО «ПЦО» (310400 руб.), заключением ООО «ЭКЦ» (203372 руб.) ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» (206200 руб.), ИП [ФИО 2] (350089 руб.) составляет более 10% во всех случаях, что не является допустимой погрешностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 310400 руб. При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 161 000 рублей (310 400 – 149 400).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 27.01.2023г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 16.02.2023г. включительно, неустойка подлежит начислению с 17.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаты 161000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 14.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку с 17.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства, определяя ее размер на момент вынесения решения суда.

Расчет неустойки будет следующий: 

161 000 руб.*1% * 328 дней (с 17.02.2023г. по 10.01.2024 ) = 528080 руб. 

Итого, за период с 17.02.2023г. по 10.01.2024г. размер неустойки составит 528080 руб., с ограничением максимального размера - 400000 рублей. 

Суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и уменьшении ее размера, в связи с чем, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 400000 руб. последствиям нарушенного обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения (161000 руб.). Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 200000 рублей. 

Также, неустойка подлежит уплате с 11.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 161000 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за весь период не может быть более 400000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 161000 руб., то есть в размере 80500 руб., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 35000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, услуг почты – 138 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы истца подтверждены документально.

Установлено, что 03.03.2023г. после выплаты страхового возмещения истец понес расходы по оплате услуг ИП [ФИО 2] в размере 8000 рублей на оценку ущерба [ ... ]

Как следует из разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение независимой экспертизы, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в ООО «ПЦО» в размере 35 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №105 от 25.10.2023г. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, экспертиза была проведена на основании определения суда, истец добросовестно произвел ее оплату, что подтверждается представленными документами, расходы были понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 200700 руб. до 161000 руб. Указанные действия истца не могут быть признаны судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку требование истца о возмещении ущерба в размере 200700 руб. было основано на заключении ИП [ФИО 2], истец же не обладает специальными познаниями в автоэкспертной области. На основании изложенного, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов от первоначально заявленных исковых требований, поскольку не усматривает злоупотребление правом в действиях истца. 

Расходы на оплату услуг почты по отправке искового материала ответчика в размере 138,80 руб. подтверждены чеком ([ ... ] расходы подлежат возмещению в заявленном размере – 138 руб. 

Рассматривая требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Все расходы истца подтверждены документально ([ ... ]) и признаны судом необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов не является чрезмерным, соответствует объему оказанных услуг, подлежит возмещению истцу в заявленном размере – 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6810 руб. (161000 + 200 000 - 200 000) *1% +5200, с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [Номер] недоплаченное страховое возмещение в размере 161000 руб., неустойку с 17.02.2023г. по 10.01.2024г. в размере 200000 рублей, а также, с 11.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 161000 руб., т.е. по 1610 руб. в день, но не более 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 138 руб., штраф в размере 80500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.