РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «городская управляющая компания «Жилищный фонд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее ООО «ГУК «Жилфонд») о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является членом семьи собственников и постоянно проживает в жилом помещении. Истцы регулярно вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «ГУК «Жилфонд», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества. В результате отсутствия водосточных труб на наружной стене фасада дома, являющейся внешней стеной жилого помещения истцов, происходит разрушение кирпичной кладки, появился грибок. В связи с этим, в квартире истцов отсырели стены, образовались плесень и грибок, отслаивается штукатурка, отстают обои от кирпичных стен в одной из комнат. Данные обстоятельства оказывают пагубное влияние на здоровье истцов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако никаких действий ответчик не предпринял, причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества возместить отказался. Согласно заключению ООО «Ф...Э...» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 52 972 руб. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 52 972 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. 

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ООО «ГУК «Жилфонд», после переименования ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в лице представителя ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования признал частично, указывая на то, что причина появления сырости и плесени в квартире устранена путем наращивания водосточной трубы, и проведения работ по бетонированию примыкания фундамента здания к асфальту со стороны муниципального пешеходного тротуара. Кроме того, право на взыскание материального ущерба принадлежит только собственникам жилого помещения, к числе которых не относится ФИО3

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил. 

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с положениями п. 4.2.1.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Отметы водосточных труб устанавливаются на 20-40 см выше уровня тротуаров (п. 4.2.1.11 Правил № 170).

Для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: влажность стен кирпичных - 4% (п. 4.2.1.16 Правил № 170). 

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> передан в управление в ООО ГУК Жилфонд, после переименования ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и Черновой (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 28 июня 2017г. (л.д. 130-132). 

В качестве члена семьи собственников, в жилом помещении проживает истец ФИО3, что сторонами не оспаривается. 

Квартира № представляет собой жилое помещение, состоящее из трех комнат – 14,2 кв.м., 13,8 кв.м., 12,8 кв., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, построенного в 1958 году. В комнате, площадью 13,8 кв.м., окна которой выходят на ул. М...., выявлена плесень, повлекшая отслоение штукатурного слоя на стенах. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от 03 ноября 2017г. и фототаблицей к нему, составленными сотрудниками ответчика; актом осмотра объекта на месте, составленном 13 декабря 2016г., Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, согласно которого в жилой комнате около оконного блока с правой стороны имеются темные пятна, отслоение обоев от стены; на стене присутствует бело-желтый налет (л.д.33, 229-235). 

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что образование плесени в квартире № дома 

<

адрес>, происходит в результате намокания и разрушения кирпичной кладки внешней фасадной стены многоквартирного дома, нарушения системы наружного водостока из-за отсутствия части водосточной трубы. (л.д.143, 148) 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Жилищные системы Красноярска» произведены работы по бетонированию примыкания фундамента здания к асфальту со стороны муниципального пешеходного тротуара, работы по наращиванию водосточных труб в третьем подъезде жилого дома 

<

адрес>, что подтверждено актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 03 ноября 2017г., 27 ноября 2017г. 

Таким образом, управляющей компанией ООО УК «Жилищные системы Красноярска» своевременно не исполнены обязанности по надлежащему содержанию стен многоквартирного дома, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба собственникам квартиры №.

Доводы ответчика о том, что данные нарушения выявлены в период управления домом ООО УК «Комфортбытсервис», не являются основанием для освобождения управляющей компании от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявшей управление дома более года назад. Кроме того, собственники квартиры № неоднократно обращались с заявлениями к ответчику о необходимости ремонта водосточной трубы и восстановления кирпичной кладки фасада дома, в связи с чем, ремонтные работы произведены только в ноябре 2017г. (л.д. 80,141).

Доводы ответчика о том, что для проведения вышеуказанных работ отсутствовало решение общего собрания, не обоснованны и противоречат действующему законодательству. Работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истцов, которые приводят к образованию плесени и сырости в жилом помещении, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и отсутствии вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками в квартире истцов и нарушением со стороны управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» правил эксплуатации жилищного фонда, ответчик отказался. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения собственникам квартиры № в доме 

<

адрес> материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Ф.....Э.....», в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба по восстановительному ремонту в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 52 972 руб. (л.д. 7-31).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК ЖСК доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, также не представлено. 

Таким образом, в пользу собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пропорционально принадлежащим каждому из них долям в праве собственности, а именно ФИО1 - 17 657 руб. 33 коп., ФИО2 – 35 314 руб. 67 коп.

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу ФИО3, которая не является участником долевой собственности на жилое помещение, и не представила доказательств несения реальных расходов по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние, не имеется. . 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 его расходы по оплате услуг по изготовлению отчета оценки рыночной стоимости ущерба, выполненного ООО «Ф....Э....» в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34) в размере 4000 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 руб. 16 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 17 657 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 314 руб. 67 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 089 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская