Дело № 1-137/2019

(№ 11801050049000983)

25RS0001-01-2019-000878-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 08 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Жолобова П.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Жолобова П.В., 

подсудимого ФИО3, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО4 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-ца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении жену- ФИО8, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ФИО21 в должности старшего водителя, имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 04.02.2019, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО3, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», установленных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи на основании вступившего в законную силу 03.04.2016 постановления мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, в соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, будучи лишенным, права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считающимся подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут управлял автомобилем марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено «АКТОМ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Краевого наркологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: ул. Пушкинская, 16 стр. 2 в г. Владивостоке.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, пояснил, что вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, ошибочен, он никакие наркотические вещества не употреблял и не употребляет, произошла ошибка, его анализы перепутали. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он проезжая на своем автомобиле марки «Toyota Mark II», серого цвета, государственный регистрационный знак № по ул. Пушкинской был остановлен сотрудником ГИБДД, которому он передал все необходимые для проверки документы. Далее, его попросили выйти из машины, открыть капот, багажник, сотрудник сверил номер кузова автомашины с документами. Он задал сотруднику вопрос о том, почему его остановили, на что сотрудник ответил, что на его автомобиль есть ориентировка. Сотрудник ГИБДД спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил отрицательно. После чего сотрудники осмотрели салон его автомобиля, при этом ничего запрещенного не обнаружили. Сотрудник у него спросил, выпивал ли он алкоголь, либо употреблял что-либо, на что он ответил, что ничего не употреблял, после чего сотрудник взял его документы и попросил подождать, оставив его одного. Вернувшись, он сказал сотрудникам, что очень торопится, а ему сообщили, что сейчас приедет другой сотрудник. Он дождался этого сотрудника, при этом все время стоял возле своей автомашины и видел, как сотрудник стоял возле своей автомашины и составлял какие-то протоколы, какие конкретно ему не говорили, потом подошел человек, расписался в протоколе и уехал, подошел второй человек и так же расписался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двое понятых отсутствовали, они подходили по одному. Ему не предлагали пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но при этом он и не отказывался его пройти. Далее он с сотрудником поехали в КНД, расположенное по ул. Станюковича в г. Владивостоке, где его отвели для сдачи биологических анализов, дали ему две или три красные полоски с номерами, на которых он расписался и вышел в коридор. Указанные полоски на баночки с биологическими материалами при нем не наклеивались. Позже вышел врач с сотрудником и все пошли в кабинет, где он расписался в журнале. Затем они вышли и сели в машину к сотруднику, который дал ему протоколы, в которых он расписался. После чего вернулись к его автомобилю, где ему отдали его документы, и он уехал. Примерно через 10 дней он пошел в КНД и забрал справку с результатами анализов, которую он отдал в ГИБДД. Указанную справку он читал, обратил внимание, что что-то было выявлено, однако был уверен, поскольку ничего не употреблял. Примерно через месяц ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, чтобы он пришел и получил акт. Далее ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что ему необходимо передать какие-то документы. Затем ему сотрудник сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и дознаватель ему все расскажет. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в мае 2018 года от командира экипажа «1333» ему поступило сообщение, что ими по ул. Пушкинской остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II», за рулем которого находился мужчина с признаками опьянения, иоскольку они были заняты, командир указанного экипажа дал ему распоряжение о помощи в составлении протоколов и доставлении данного гражданина к врачу-наркологу. По прибытию на место, ФИО3 находился в машине, а экипаж «1333» передал ему по рапорту ФИО3 и автомашину. Он пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль и предложил на месте пройти освидетельствование, поскольку у ФИО3 было красное лицо, покрасневшие глаза, тряслись руки, он дергался, переживал, его поведение не соответствовало обстановке, при этом запах алкоголя от него не исходил. ФИО3 проходить освидетельствование на месте отказался, однако согласился проехать на освидетельствование к врачу-наркологу, пояснил, что он ничего не выпивал. Им были составлены протоколы отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в присутствие понятых. ФИО3 был доставлен к врачу-наркологу, который его осмотрел, ФИО3 продул приборы, сдал анализы, и ему сообщили, что в течение 10 дней будут готовы результаты. Далее он привез ФИО3 на место, составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначил число, когда явиться в ГАИ в кабинет №5 по ул. Фонтанной в г. Владивостоке за результатом освидетельствования и для составления административного материала, так же им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Собранный материал был направлен в ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку. Так же ФИО3 был проверен по административной базе данных и было установлено, что он уже привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в 2018 году для проверки документов он остановил автомашину «Toyota Mark II», серого цвета, за рулем которой находился ФИО3, который вызвал у него подозрения, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как у него была нарушена речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица. Он задал ФИО3 вопрос употребляли ли он какие-нибудь препараты, так как у него было болезненное состояние, ФИО3 ответил, что ничего не употреблял. Затем спросил, был ли он ранее лишен водительского удостоверения, ФИО3 ответил положительно. Далее он получил команду с дежурной части о том, что их экипажу срочно необходимо переместиться в другое место на помощь сотрудникам ППС, которым необходима была физическая помощь. Вследствие чего, у него не было возможности продолжать составлять административный материал в отношении ФИО3, о чем он сообщил своему командиру взвода ФИО11, а тот дал распоряжение следовать по вызову, а ФИО3 будет оформлен другим экипажем. Он передал документы ФИО3 командиру взвода и убыл на помощь сотрудникам ППС. ФИО3 оформлял лейтенант полиции ФИО9, так как он составлял рапорт о том, что непосредственно он остановил ФИО3 и передал ФИО9 для дальнейшего оформления. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника – адвоката Жолобова П.В., в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 67-69), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа нес службу по обеспечению общественного порядка в Ленинском районе г. Владивостока с дислокацией ул. Пушкинская 16, стр.2 и примерно в 10 часов 00 минут им был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Он представился и попросил водителя предъявить документы, который предъявил ему водительское удостоверение на имя ФИО3 и документы на автомобиль. Когда ФИО3 доставал и передавал ему для проверки документы, он заметил, что он делает все очень медленно, заторможено, чем вызвал у него подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Поскольку, в тот момент было остановлено два нарушителя, по устному распоряжению командира на место был вызван инспектор ГИБДД ФИО9, которому он сообщил о своих подозрениях, и последний приступил к составлению административных протоколов в отношении ФИО3

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО10 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был доставлен сотрудником ГАИ ФИО9 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование №№ в 11 часов утра. Данные ФИО3 были зафиксированы в журнале, далее он продул трубку алкотест № для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Алкотест показал результат 0, то есть алкоголь не был выявлен. Далее был проведен осмотр и сбор анамнеза у ФИО3, на выявление каких-либо клинических признаков опьянения, а именно сбор мочи. При осмотре ФИО3 вел себя возбужденно, у него была громкая речь, красный дермографизм (покраснение на коже), тахикардия, зрачки сужены, реакция на свет вялая, гипомимичная мимика, напряжен, покачивание в позе Ромберга. На вопрос употреблял ли он какие-либо наркотики, ФИО3 пояснил, что давно, но когда именно не уточнил. Исследование мочи проводилось тестами на 4 вида наркотика и из 4 видов наркотика были выявлены каннабиноиды. Тест проводился в присутствие ФИО3 и ФИО9, после чего ФИО3 на результате исследования «Рефлекон» поставил свою подпись, в подтверждение его ознакомления с результатами исследования. Поскольку тест показал положительный результат, анализ упаковали в две баночки, присвоили одной из них порядковый шифрованный номер, в присутствии ФИО3, который на каждой баночке поставил свою подпись, и направили в лабораторию для подтверждения полученного результата. Также ФИО3 заполнил и подписал информационное согласие в виде справки на сбор анализов, в которой он указал свои данные, так же в ней указывается шифрованный код, дата, время и подпись врача. Указанным согласием ФИО3 подтвердил, что анализ является его, что в его присутствие и с его согласия он был собран и упакован, а также что номер в справке соответствует шифрованному номеру, указанному на баночке с его анализом. В дальнейшем это информационное согласие прикрепляется к акту, заключению «Рефлекона», результату алкотеста и справке с лаборатории. ФИО3 расписался о результате забора анализа. Освидетельсвуемому выдается справка, в которой указан номер акта, ФИО, дата, а также указывается, выявлены либо не выявлены клинические признаки опьянения, после чего свидетельствуемый должен прийти за результатами. При получении результата он расписывается в журнале о проведении медицинского освидетельствования, о том, что он получил копию акта на руки, оригинал акта сдается в ГАИ, третья копия остается в учреждении. Примерно через 5 дней с лаборатории пришли результаты обследования ФИО3, где в анализе была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Потерять, перепутать либо поменять баночки с анализами невозможно и исключено, поскольку все манипуляции по упаковке и подготовке анализов к отправке в лабораторию проходят в присутствии свидетельствуемого. 

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что летом 2018 года он стоял около ресторана «Китайская история» в районе ул. Светланской в г. Владивостоке, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в мероприятии в качестве понятого и пояснил, что остановили мужчину для проверки документов и имеются подозрения, что указанный человек находится в наркотическом опьянении и его отправят на медицинское освидетельствование. Он согласился. Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему разъяснили его права и обязанности, водитель, в отношении которого составлялся протокол, был с этим согласен. Все необходимые протоколы он прочитал и подписал, при этом они все были заполнены. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника – адвоката Жолобова П.В., в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО14 (л.д. 77-78), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15-20 минут он проезжал в районе дома 16 стр.2 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов. Он согласился и подошел к автомобилю «Toyota Mark II» светлого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, возле которого находился водитель – мужчина. Перед началом проведения административных процедур сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого, а так же пояснил, что у него имеются основания полагать, что данный мужчина, который управлял автомобилем «Toyota Mark II», находится в состоянии наркотического опьянения. Близко к водителю он не подходил, поэтому запаха алкоголя от него не почувствовал, однако по внешнему виду его состояние оценить не смог, так как особо к нему не присматривался, при этом водитель согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указал, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в мае 2018 года в районе ул. Пушкинской его остановил сотрудник ДПС, который предложил принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя. Ему объяснили, что водителя хотят отвезти на медицинское освидетельствование, он расписался в протоколе и ушел. 

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом позиции участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО15 (л.д. 74-75), данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15-20 минут он проезжал в районе дома 16 стр.2 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении административных протоколов. Он согласился и подошел к автомобилю «Toyota Mark II» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, возле которого находился водитель – мужчина. Перед началом проведения административных процедур сотрудник ГИБДД ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятого, и пояснил, что у него имеются основания полагать, что данный мужчина, который управлял автомобилем «Toyota Mark II», находится в состоянии наркотического опьянения. Близко к водителю он не подходил, поэтому запаха алкоголя от него не почувствовал, однако по внешнему виду он заметил, что водитель автомобиля находится в утомленном состоянии, и последний согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При составлении протоколов он поставил свою подпись, после чего сразу уехал.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель ФИО15 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, указал, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО16 (л.д. 167-170), данные ею в ходе предварительного расследования.

При этом, перед допросом ФИО16 были разъяснены её процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ГБУЗ «КНД» расположенное по адресу: 

<

...> проводит освидетельствование граждан на состояние опьянения, на основании лицензии, и состоит из осмотра врача и лабораторных исследований. В осмотр врача входит оценка психологического, неврологического и соматического состояния свидетельствуемого. Лабораторное исследование включает в себя определение алкоголя в выдыхаемом воздухе и химико-токсикологического исследования биологической жидкости (моча, кровь). Химико-токсикологическое исследование проводится в два этапа: предварительное химико-токсикологическое исследование и подтверждающее химико-токсикологическое исследование. Предварительное исследование проводится с применением спектр-анализатора, который выводит распечатку результатов на бумажном носителе. В случае обнаружения наркотических средств в биологической жидкости, она направляется в химико-токсикологическую лабораторию для подтверждения результата предварительного анализа. В химико-токсикологической лаборатории исследование биологической жидкости проводится в двух анализаторах, и по результатам которого выносится медицинское заключение и оформляется акт медицинского освидетельствования. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Жолобов П.В. в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля ФИО16

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об обнаружении признаков преступления ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут сотрудником ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 при проведении рейдового мероприятия, направленного на выявление водителей находящихся в состоянии опьянения в районе дома №16 стр. 2 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке было остановлено транспортное средство марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В это время по распоряжению дежурной части ОБДПС ГИБДД по г. Владивостоку, в связи со служебной необходимостью ФИО10 был перемещен в другое место несения службы. Для оказания помощи ФИО10 вызвал инспектора ФИО9 и рапортом передал ему водителя ФИО3 для проведения дальнейших административных процедур. После чего инспектором ДПС ФИО9 на основании имеющихся признаков опьянения было принято решение об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, после чего в присутствие понятых указанный протокол был составлен и подписан понятыми и ФИО3 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил отказом, что послужило поводом для направления его на медицинское освидетельствование к врачу наркологу. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «КНД» по адресу: Станюковича, 53, где врач-нарколог взял на обширное исследование биологический объект (мочу) и выдал справку по акту КНД № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения по акту КНД № установлено состояние опьянения ФИО3, тем самым в его действиях усматривалось нарушение п.п. 2.7 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При осуществлении проверки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и мировым судьей судебного участка №77 Михайловского района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. ФИО3 допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 28-29);

рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут им была остановлена автомашина «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № по адресу ул. Пушкинская, 16 ст. 2, за рулем которого находился ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи со служебной необходимостью по команде дежурной части он был перемещен в другое место несения службы. Для отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО3 был вызван инспектор ФИО9 (л.д. 30);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено (л.д. 31-32);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3, управляющий транспортным средством марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по ул. Пушкинская, 16 ст.2 в г. Владивостоке и у инспектора были достаточные основания полагать, что ФИО3, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие понятых ФИО14, ФИО15 (л.д. 33);

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный протокол подписан его рукой, однако он его подписал и прочел лишь в автомашине у инспектора после прохождения медицинского освидетельствования. После составления ему протокол подписать не дали.

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления является отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых: ФИО14, ФИО15 (л.д. 35).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что указанный протокол подписан им, при составлении протокола двое понятых отсутствовали, они подходили по одному, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он не отказывался, и пройти ему его не предлагали, при подписании им указанного протокола, строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствии понятых», подчеркнута не была.

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно ФИО3 был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ему необходимо прибыть в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для рассмотрения нарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36);

справкой ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» о вынесении заключения после получения результата химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у испытуемого ФИО3 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено после получения химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (л.д. 37);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут врачом психиатром-наркологом ФИО12, внешний вид ФИО3: опрятен, следов повреждений нет, следы инъекций – единичные, красного цвета, на локтевых сгибах, точечные рубчики; жалоб ФИО3 не предъявляет, возбужден; ФИО3 назвал текущую дату и время, считает что находится на освидетельствовании в кабинете наркологической экспертизы, результат пробы Шульте не проводился; вегетативно-сосудистые реакции ФИО3: сухожильные рефлексы с рук, ног: D=S, девиация языка: сглаженность носогубной складки справа, дермографизм красный, разлитой; дыхание: 16 в минуту; пульс: 102 удара в минуту; артериальное давление 120/80 мм.рт.ст.; зрачки сужены; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; нистагм нет; двигательная сфера свидетельствуемого – без особенностей; речь громкая, счет 20 17 14 11 8 5 2 верно; мимика гипомимичен; походка уверенная; устойчивость в позе Ромберга – напряжен, покачивание; точность выполнения координационных проб выполняет уверенно; дрожание век, пальцев рук; результат пробы Ташена 2 сек., конвергенция полная; отсутствуют заболевания нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм; сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ со слов ФИО3 - давно. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха (исследование проводилось Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058), исследование проводилось в 11 час. 01 мин. Время отбора биологического объекта у ФИО3 11 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов: предварительное исследование мочи тест-полосками: ИХА-Мульти_ФАКТОР (3 вида) (каннабиноиды), серия Р3061017, годен до 10.2019, результат – выявлено; иха-МДПВ-фактор (каннабиноиды), серия 640417, годен до 04.2019, результат - не выявлено. Подтверждающее исследование (лаборатория ГБУЗ «КНД»): методы исследования: иммуноферментный анализ (ИФА), газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС). Обнаружено выше предела используемого метода: ИФА: каннабиноиды–160нг/мл.; ГХ/МС: тетрагидроканнабиноловая кислота, Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

постановлением мирового судьи судебного участка №77 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д. 39);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было возвращено (л.д. 40);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проводимой между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3, с участием защитника подозреваемого адвоката Жолобова П.В., согласно которому свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был по указанию командира вызван по адресу 

<

...> для помощи другому экипажу в оформлении административных протоколов. По прибытии на место, ему были переданы документы на имя ФИО3, который вызвал подозрение тем, что находился в состоянии опьянения, а именно вел себя неадекватно, поведение не соответствовало обстановке. То есть у ФИО3 дрожали руки, было покраснение кожных покровов, покраснение глаз, поэтому в присутствие понятых был составлен протокол на отстранение от управления транспортным средством, затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 сразу же отказался от проведения освидетельствования на месте, пояснив, что алкоголь не употреблял, при этом запаха алкоголя от него не исходило, однако ФИО3 согласился проехать в медицинское учреждение. Далее был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО3 был препровожден в медицинское учреждение ГБУЗ «КНД» по адресу: 

<

...>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 в ходе очной ставки показания свидетеля ФИО9 не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе дома №16 стр.2 по ул. Пушкинской в г. Владивостоке, когда был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки был осмотрен его автомобиль, после чего сотрудник ГИБДД отошел с его документами, а его попросил остаться на месте. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД ФИО9, который стал в отношении него составлять административные протоколы. При этом подошел сначала один понятой, потом второй. Ему объяснили, что он находится в состоянии опьянения, при этом на месте пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. После того как в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и куда он был препровожден сотрудником ГИБДД и где им было пройдено медицинское освидетельствование. Административные протоколы, составленные в отношении него, были предъявлены ему и подписаны им после прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 87-90);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, обыск произведен в кабинете ГБУЗ «КНД» по ул. Станюковича, 53 в г. Владивостоке. В ходе обыска (выемки) изъято: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чек анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Draqer» от ДД.ММ.ГГГГ, информированное добровольное согласие на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 172-175); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чек анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Draqer» от ДД.ММ.ГГГГ, информированное добровольное согласие на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в ГБУЗ «КНД» (л.д. 184-186).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что чек анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Draqer», добровольное согласие, заключение ГБУЗ «КНД» о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии он подписывал своей рукой, при этом отметил, что добровольное согласие подписано им после того как он сдал анализы и подул в трубочку.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Вина ФИО3 полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО12, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки, актом медицинского освидетельствования, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, нашла свое подтверждение вина ФИО3 в совершенном преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, в состоянии опьянения он не находился, на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагалось, и он от такого освидетельствования не отказывался, а его анализы перепутали в КНД при проведении экспертизы, суд относится критически, и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого ФИО3 в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств, ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого ФИО3 нет, ранее указанные лица, с подсудимым знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение умысел подсудимого на совершение преступления и факт его совершения, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого ФИО3 в том числе показания свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона и являются допустимыми.

Анализируя доказательства виновности ФИО3 в преступлении, суд считает, что дата, время и место совершения преступления, подтверждены как показаниями, свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии понятых, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двое понятых отсутствовали, они подходили по одному, на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагалось, и он от такого освидетельствования не отказывался, и при подписании им протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, строка «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и присутствии понятых» подчеркнута не была, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего объективного подтверждения. ФИО3 был ознакомлен с данными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, при этом какие-либо замечания с его стороны отсутствуют. 

Сведений о том, что подсудимый обжаловал действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке их действия по составлению указанных протоколов, и о признании их действий незаконными по данному факту в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, подсудимым либо стороной защиты такие доказательства суду не представлены. 

К доводам ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как способ, избранный для избежания ответственности за совершенное им преступление.

В силу п.п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелись следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения… Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В соответствии с пп. 14-21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Из Справки ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у испытуемого ФИО3 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, указанный Акт подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ «КНД».

Учитывая, что результаты исследования получены при проведении исследования в лаборатории ГБУЗ «КНД», в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, оснований для сомнения в результатах проведенного ФИО3 освидетельствования не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в акте также и потому, что доказательств того, что врач психиатр – нарколог ФИО12 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований свидетельствующих о невозможности участия врача психиатра – нарколога в проведении медицинского освидетельствования, судом также не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами законодательства, следовательно, утверждение защиты о том, что вывод о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ошибочен, ФИО3 никакие наркотические вещества не употреблял и не употребляет, произошла ошибка, и анализы перепутали, несостоятельно.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО12, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО3, пояснила, что результаты проведенных судебно-химических исследований свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, потерять, перепутать либо поменять баночки с анализами невозможно и это исключено, поскольку все манипуляции по упаковке и подготовке анализов к отправке в лабораторию, проходят в присутствии освидетельствуемого. 

Таким образом, состояние опьянения ФИО3 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Примосркого края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, прерывается автоматически.

При таких обстоятельствах, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО3 на стадии дознания, нарушения его прав на защиту, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Непризнание вины ФИО3 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и намерение последнего избежать ответственности за содеянное. 

Утверждение защиты о недоказанности вины ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 116), с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении жены ФИО8, которая находиться в декретном отпуске по уходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи матери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от родных и соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы ФИО22 и соседями по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справке военного комиссара 

<

адрес> края, ФИО3 является ветераном боевых действий, участвовал к контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в 2003 году. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не страдает наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании ФИО3 не нуждается (л.д. 93-94);

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО3, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО3 в виде обязательных работ, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Ограничений назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО3 за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого - адвокат Жолобов П.В. действовал на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым ФИО3 и адвокатом заключен договор, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чек анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Draqer» от ДД.ММ.ГГГГ, информированное добровольное согласие на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологического исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящиеся на хранении в ГБУЗ «КНД», в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить в ГБУЗ «КНД» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько