Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика/истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика выплаченных истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения 1/2 части произведенных платежей в счет погашения ипотечного кредита за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года за 

<

адрес> в 

<

адрес>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения 1/2 части произведенных платежей в счет погашения кредита от дата № за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом и ответчиком был заключен брак, дата брак между сторонами расторгнут. В браке приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со дня покупки квартиры (с дата) по день расторжения брака за данную квартиру оплата ипотечного кредита производилась из совместно нажитых средств. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира разделена по 1/2 доли в праве собственности каждому супругу. Вопрос о распределении оплаченной истцом суммы в счет погашения ипотечного кредита не разрешался. Вместе с тем, после расторжения брака ипотечные платежи производит ФИО1, с апреля 2017 года по июнь 2017 года им было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, 1/2 часть уплаченной ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в период брака сторон ФИО1 на свое имя был взят кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. (кредитный договор от дата). дата было произведено перекредитование указанного кредит с досрочным погашением и заключен новый договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. После расторжения брака ФИО1 самостоятельно погашал долг по указанному кредиту. За период с дата по дата им было выплачено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. дата кредит досрочно погашен на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, 1/2 выплаченной ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, взыскании выплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (с учетом уточнений), указывая в обоснование что указанные кредиты были взяты супругами в период брака, денежные средства после расторжения брака были выплачены ФИО3, в связи с чем 1/2 от выплаченных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.142 т.2). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные истцом ФИО1 требования в полном объеме, возражали относительно удовлетворения иска ФИО3, ссылаясь на то, что апелляционным определением от дата было отказано в признании общим долгом суммы по кредитным договорам от дата №, от дата №. Доказательств того, что данные кредиты были израсходованы на нужды семьи, не имеется. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества представитель ФИО3 в судебном заседании заявила, что кредитные средства по договору от дата № не пошли на нужды семьи, а были переданы матери ФИО3 для приобретения автомобиля. Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата установлено, что по кредитному договору от дата обязательства ФИО1 на день расторжения брака были погашены путем выплаты ФИО3 за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от дата № отсутствуют признании «перекредитования». Брачные отношения между сторонами прекращены с дата, общее хозяйство с указанного времени не ведется, следовательно, денежные средства по кредитному договору от дата № не могли быть направлены на нужды семьи и являются личным долгом ответчика. 

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами был зарегистрирован брак, дата брак расторгнут.

В период брака на имя ФИО1 был заключен кредитный договор от дата № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы выплаченные им денежные средства по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. за период с дата по дата. 

В период с апреля 2017 года по июнь 2017 года ФИО1 по данному кредитному обязательству выплачивались денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (в рамках заявленных требований).

Кроме того, в период брака на имя ФИО1 был заключен кредитный договор от дата № на сумму 

<

данные изъяты> руб.,дата было произведено перекредитование с досрочным погашением и заключен новый кредитный договор от дата на сумму 

<

данные изъяты> руб., который был досрочно погашен и по нему за период с дата по дата на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Оснований для признания указанных кредитных обязательств личным долгом ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являются общим долгом супругов, в связи с чем 1/2 от указанных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца/ответчика.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО3 на свое имя были взяты кредиты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по кредитному договору от дата № и в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по кредитному договору от дата №. 

Доказательств того, что указанные кредитные обязательства является личным долгом ФИО3, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являются общим долгом супругов, в связи с чем 1/2 от указанных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца/ответчика.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества представитель ФИО3 в судебном заседании заявила, что кредитные средства по договору от дата № не пошли на нужды семьи, а были переданы матери ФИО3 для приобретения автомобиля, основанием для отказа ФИО3 иске не является, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением указанное обстоятельство не установлено. 

Ссылка ФИО1 на отсутствие доказательств того, что данные кредиты были израсходованы на нужды семьи, является несостоятельной, поскольку ФИО1, в нарушение ч.1ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного. 

Довод ФИО1 о том, что вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата установлено, что по кредитному договору от дата обязательства ФИО1 на день расторжения брака были погашены путем выплаты ФИО3 за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит отклонению, поскольку указанное определение об исправлении описки вынесено в рамках решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено и по делу принято новое решение.

Ссылка ФИО1 о том, что указанным определением было отказано в признании общим долгом суммы по кредитным договорам от дата №, от дата №, является несостоятельной, поскольку судебной коллегией было отказано в признании общим долга супругов по данным кредитам в отношении невыплаченных денежных средств в связи с недопустимостью нарушения прав кредитора. При этом выплаченные ФИО3 по данным кредитам денежные средства были с ФИО1 взысканы. 

Довод ФИО3 о том, что при заключении кредитного договора от дата № отсутствуют признании «перекредитования», подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует что дата в счет погашения кредита по договору № от дата и года было списано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. При этом кредит отдата взят в период брака сторон, в связи с чем является общим долгом супругов. 

Довод ФИО3 о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с дата, общее хозяйство с указанного времени не ведется, следовательно, денежные средства по кредитному договору от дата № не могли быть направлены на нужды семьи и являются личным долгом ответчика, не является основанием для признания указанного кредита личным долгом ФИО1, поскольку само по себе указание ФИО1 в исковом заявлении о расторжении брака на дату прекращения фактических брачных отношений еще не свидетельствует о том, что данное обстоятельство установлено. Вступившее в законную силу судебное постановление, установившее данное обстоятельство, в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования сторон удовлетворены, то ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а с ФИО1 в пользу ФИО3 – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.) – (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.+

<

данные изъяты> руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, а также иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 выплаченную им сумму долга по кредитному договору от дата № за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб., по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, выплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения выплаченной задолженности по кредитному договору от дата № за период с дата по дата, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В. Макарская