68RS0015-01-2024-002205-41

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-103/2025

Именем Российской Федерации 

27 января 2025 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Миносуевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО6 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП был признан ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>

Ответчик свою вину в указанном ДТП признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на тот момент застрахована не была, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ).

САО «ВСК», признав случай страховым, произвело ФИО6 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником автомобиля, не имел законного основания для управления этим транспортным средством.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, САО «ВСК» вправе требовать с ФИО1 возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Согласно частям 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и неопределенного круга лиц, заявлено добровольно, действительная воля ответчика относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска нарушает интересы иных лиц, не установлено, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт