Дело № 2-824/2024 (2-4983/2023;) 

УИД № 74RS0003-01-2023-005889-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Западный луч-Восток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Западный луч-Восток» с требованиями о взыскании ущерба в размере 128 387 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. 21.09.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» №О от 16.10.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате затопления 21.09.2023 года составляет 128 387 руб. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ООО УК «Западный луч-Восток» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ООО «Сфера» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Вышерасположенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

21.09.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика ФИО2, что подтверждается актом обследования от 22.09.2023 года составленного ООО УК «Западный луч-Восток», из которого следует, что 21.09.2023 года произошло затопление квартиры 

<

адрес> сверху. Квартира № доступ сможет обеспечить 26.09.2023 года.

Актом обследования от 26.09.2023 года составленного ООО УК «Западный луч-Восток» установлено, что общедомовые инженерные коммуникации, в 

<

адрес> в технически исправном состоянии. Заявок от данной квартиры в сентябре 2023 года не поступало. На кухне обнаружен засор сифона, в квартире следов течи нет.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО «Сфера» в должности мастер планово-предупредительных работ. Выходил по заявке о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составлял акт обследования 22.09.2023 года. По данной заявке стояки холодного, горячего водоснабжения и отопления не отключали. Иных аварийных заявок в сентябре 2023 года не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживает. Приходит один раз в неделю. В кухне засорен сифон раковины.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 21.09.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику ФИО2, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

Причиной затопления явилось халатность ответчика ФИО2 по содержанию имущества, выразившееся в ненадлежащем содержании сифона в раковине на кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры № в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имущества, после затопления.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» №О от 16.10.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате затопления 21.09.2023 года составляет 128 387 руб. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость ущерба, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 128 387 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителей истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 8 900 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности, сложность дела, объема работы юриста с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 767,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК « Западный луч-Восток» о возмещении ущерба, причинённого затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 128 387 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 900 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК « Западный луч-Восток» о возмещении ущерба, причинённого затоплением - отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено «07» мая 2024 года

Председательствующий