№ 12-36\2020

27RS0010-01-2020-000317-44

Дело рассмотрено 

Ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России

по Солнечному району ФИО17 Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 22.05.2020г.

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Трубецкой ФИО19 с участием 

представителя ФИО20 Ю.Л.,

законного представителя н\л ФИО21 Е.В.

потерпевшего ФИО22 А.В.,

рассмотрев жалобу представителя н\л ФИО23 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, проживает 

<

адрес>, учащийся 3 класса МБОУ СОШ 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении н\л ФИО24 И.Е. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижение физического лица на момент совершения противоправных действии(бездействия) возраста, привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель несовершеннолетнего ФИО25 Ю.Л. обратился в суд с жалобой на постановление и указал, что не согласен с постановлением, так как виновных действий(бездействия) со стороны водителя автомобиля ФИО26 А.В., послуживших причиной ДТП и его последствий - причинения легкого вреда здоровью ФИО27 Е.И. и имущественного ущерба участникам ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено. Что не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, и существенным образом ущемляет законные права и интересы потерпевшей стороны ДТП, ФИО28 В.Е. и его законных представителей. 

По доводам заявителя ДД.ММ.ГГГГ., после 16-00. ФИО29 И.Е. с двумя подростками, братом ФИО30 В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и его другом ФИО31 В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, катались на велосипедах в пределах дворовой территории МКД № по 

<

адрес> слов подростков, ими спонтанно, без согласования родителей, было принято решение, проехать по 

<

адрес> на дворовую территорию МКД №, в котором проживает ФИО32 И.Е.. Двигаясь на велосипедах по центру проезжей части, подростки направились к выезду из дворовой территории МКД №. Стремясь обогнать старших товарищей, ФИО33 И.Е. двигался на расстоянии от 1 до 3 метров впереди. Следствием чего явились следующие обстоятельства. Выезжая с дворовой территории на проезжую часть дороги, расположенной по 

<

адрес>, ФИО34 И.Е. не видя движущийся по 

<

адрес> автомобиль, совершил наезда на автомобиль. Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием к установлению виновным одного участника ДТП - ФИО35 И.Е.

Однако сторонами данного ДТП выступают с одной стороны, несовершеннолетний ребенок в возрасте десяти лет, управлявший велосипедом. Только следствием невероятного везения, получивший в результате ДТП легкие телесные повреждения. А с другой стороны, водитель, управляющий источником повышенной опасности - автомобилем, на которого распространяются не только положения правил дорожного движения, но и положения гражданского законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Участник ДТП-ФИО9 и его автомобиль, на месте ДТП отсутствовали. Со слов свидетелей ДТП ФИО36 В.Е и ФИО37 В., ФИО16 со своей супругой - пассажиром, посадили ФИО38 И.Е в свой автомобиль и уехали в участковую больницу 

<

адрес> с целью доставки пострадавшего ФИО39 И.Е. в медицинское учреждение. На проезжей части имелись ярко выраженные следы тормозного пути правого колеса легкового автомобиля. Свидетели ДТП ФИО40 В.Е и ФИО41 В., подтвердили, что эти следы были оставлены автомобилем - участником ДТП. На обочине, мною были обнаружены следы крови в месте падения ФИО42 И.Е. после столкновения с автомобилем и фрагменты разрушенных в результате ДТП внешних световых приборов автомобиля. Вернувшись на место ДТП, им была произведена фото фиксацию места ДТП, пересечения проезжих частей и дороги по 

<

адрес> следующий день им, с участием отца ФИО43 И.Е, была составлена схема ДТП согласно которой, следует, что участник ДТП ФИО44 А.В. имел возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедом управляемым подростком ФИО45 И.Е. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит суд постановление отменить, признать обоюдную вину участников ДТП и привлечь участника ДТП ФИО46 А.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО47 Ю.Л. просит суд 

- отменить постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать обоюдным вину участников ДТП,

- привлечь ФИО48 А.В. к административной ответственности по сит. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО49 Ю.Л. доводы жалобы поддержал, суду показал, что согласен с тем, что в отношении н\л ФИО50 И.Е. вынесено решение об отказе в возбуждении дела, однако при вынесении решения должностным лицом не дана оценка действиям водитеоля ФИО51 А.С., поэтому просит суд отменить постановление, привлечь ФИО52 А.С. к административной ответственности по ст. 12.24 КоПАП РФ за причинение легкого вреда здоровью н\л ФИО53 И.Е. и оставление места ДТП. В обоснование доводов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП дети катались во дворе, выехали на 

<

адрес>, после ДТП не имелось экстренного случая для оставления водителем места ДТП, так как рядом находился отец имел машину это можно было выяснить от других детей, ребенок по состоянию здоровья в срочноё госпитализации не нуждался. После этого водитель вернулся и встал как ему виделось, что внесло искажения в обстановку и схему ДТП, на схеме не указаны находившиеся там осколки световых приборов, следы торможения автомобиля. При составлении схемы не был соблюден масштаб, неправильно указана ширина дороги 5 вместо 6 метров. Им была составлена на другой день своя схема произведены замеры, соблюден масштаб, а так же произведены расчеты вариантов столкновения велосипеда и автомобиля, с учетом имеющейся у него информации, пояснений ФИО54 И.Е. о том что они двигался по средине проезда со дворовой территории, из чего он делает вывод, что водитель двигался со скоростью превышающей 40 км\ч, и имел возможность своевременно заметить велосипед, предотвратить столкновение, а поскольку на улице установлены знаки - жила зона, то обязан был соблюдать их требования то есть двигался с превышением скорости движения в жилых зонах.

Законный представитель н\л ФИО55 Е.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО56 Ю.Л. поддержал суду пояснил, что он сам момент ДТП не видел. Когда вышел на место ДТП видел следы торможения и соколки фар, при составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД не участвовал.

В судебном заседании потерпевший ФИО57 А.В. с доводами жалобы не согласился суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов выехал на машине, двигался по 

<

адрес>, внезапно со дворовой территории выехал велосипедист, налетел на машину он принял меры экстренного торможения, вышел к упавшему ребенку осмотрел, супруга прозвонила в больницу, машин на дороге не было, и они отвезли ребенка в стационар местной больницы. Ребенок врезался в передний бампер справа, руль велосипеда ударил по лобовому стеклу разбил его, сам ребенок держался за велосипед и упал с ним о машину не ударялся. О производстве в отношении него дел об административных правонарушениях по данному факту ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО58 Е.О. суду показала, что она находилась в автомобиле со ФИО59 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 20 ехали за ребенком на повороте 

<

адрес> со двора вылетел ребенок на велосипеде и произошло ДТП, она сразу позвонила в СМП, фельдшер сказала, что машин нет везти пострадавшего самим, они погрузили ребенка в машину отвезли в больницу, таим появился отец. По дороге двигались со скорость около 30 км\час, ребенок проявился неожиданно ударился в правый передний угол автомобиля и упал на землю отлетев, на земле остался тормозной путь до места их остановки. 

Судья изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшего, изучив материалы дела пришел к выводу о б отказе в удовлетворении –з аявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 45-55 Конституции РФ гражданам РФ гарантируется защита их прав и свобод в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлен перечень деяний являющихся административными правонарушениями и порядок привлечения граждан РФ к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 22.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:

К компетенции суда отнесено ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, указанных в законе.

В соответствии со ст. 28.1 и статей 22.1-2.2 КоАП РФ к полномочиям суда не отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях и привлечение лиц к административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16-45 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял велосипедом и выезжая с жилой зоны на 

<

адрес> не предоставил преимущество в движении а\м Тойота ФИО4 г.н. № под управлением ФИО60 А.В., пользующегося преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение и ФИО61 И.Е. получил телесные повреждения, нарушил п.ж 8.3 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО62 И.Е. прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не достижение возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно материалов дела рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № зарегистрировано сообщение ФИО63 Ю.Л. о ДТП с пострадавшим ребенком ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так же рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ КУУСП № зарегистрировано сообщение фельдшера СМП 

<

адрес> об обращении ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ФИО64 И.Е. с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, ушиб колена, попал в ДТП.

В рапорте сотрудника ГИБДД ФИО65 Е.А. изложены установленные им обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес> согласно которым н\л ФИО66 И.Е. управляя велосипедом выехал с жилой зоны 

<

адрес>, обозначенной дорожными знаками 5.21. и 5.22 ПДД, не предоставил преимущества в движении а\м Тойта ФИО4 г.н. № приближающемуся к нему слева по ходу его движения под управлением ФИО67 А.С. двигающегося по 

<

адрес> и пользующегося преимуществом в движении, в результате произошло столкновение ФИО68 И.Е. получил телесные повреждения, ему рекомендовано амбулаторное лечение.

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксированы участники ДТП и дорожная обстановка на месте ДТП, а именно движение а\м Тойота ФИО4 г.н. № по 

<

адрес> и выезд в перпендикулярном её движении направлении с жилой зоны двора дома Советская 12 велосипедиста ФИО69 И.Е. Место столкновения расположено на проезжей части дороги 

<

адрес> после знака 5.21 ПДД и в 5 метров от его опоры в сторону к центру проезжей части напротив выезда со двора дома,, заднее правое колесо автомобиля зафиксировано в 13 метрах от опоры знака в направлении его движения., то есть место столкновение на полосе движения автомобиля напротив выезда со двора дома, при выезде со двора слева обзор закрывают гаражи.

Из протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля № обнаружено повреждение правого поворотника спереди, повреждение лобового стекла со стороны водителя.

Из объяснений ФИО70 И.Г. матери н\л ФИО71 И.Е. следует, что сын находился у бабушки и катался на велосипеде на дворовой территории дома 

<

адрес>, в присутствии отца ФИО72 Е.В. с другими детьми, В какой то момент они выехали на велосипедах со двора.

Из объяснений ФИО73 А.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял а\м Тойота ФИО4 г.н. № двигался по 

<

адрес> около 16-30 часов и в районе дома 

<

адрес> из-за гаражей со двора на дорогу выехали велосипедисты, они не успел среагировать произошло столкновение, ребенок ударился и упал, он отвез его в больницу. Вернулся на место ДТП.

Из объяснений н\л ФИО74 И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 он двигался на велосипеде от 

<

адрес> к дому 23 по 

<

адрес>, выезжал с жилой зоны дома, увидел приближающийся слева к нему а\им белого цвета испугался провернул направо и а\м совершил с ним столкновение он упал.

Медицинскими документами, справкой СРБ подтверждается наличие у ФИО75 И.Е. телесных повреждений при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью.

Протоколом 

<

адрес> ФИО76 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП отстранен от управления а\мобилем и Актом 

<

адрес> освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.

Извещениями ГИБДД участники ДТП и их законные представителя вызваны для составлении постановления по делу на ДД.ММ.ГГГГ

Из видеозаписи улицы парашютная в 

<

адрес> представленной ФИО77 Ю.Л. следует что на ней установлены знаки ограничения скорости движения 40 км\ч и 20 км\час, перед местом ДТП имеет место пересечение проезжих частей после которого знаков ограничения скорости нет, но перед местом ДТП непосредственно установлен знак – конец жилой зоны.

Из схемы места ДТП выполненной с соблюдением масштаба следует что имеет место след торможения 9 метров после выезда со дворовой территории, а из расчетов вариантов движения представленных ФИО78 Ю.Л. следует, что по мере движения автомобили и приближения его к выезду со двора уд. Советская 12 открывается с места водителя вид на выезд ограниченный гаражами, выполнены замеры точек видимости, сделаны расчеты вариантов движения при скорости автомобиля 30 км\ч и скорости движения велосипедиста 25 км\ч сделан вывод о невозможности столкновения при данных условиях движения и делается вывод что водитель двигался с большей скоростью.

Таким образом, судом установлено, что согласно рассматриваемого судом по жалобе дела об административном правонарушении, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является н\л ФИО79 И.В., а не ФИО80 А.В.

В рамках данного дела суд лишен возможности высказаться о виновности ФИО81 А.В. и не наделен полномочиями о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

Согласно п. 8.3 ПДД, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела подтвержден факт выезда н\л ФИО82 И.Е., управлявшего велосипедом, с прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес> на проезжую часть дороги ул. Парашютная ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 30 минут повлекшее столкновение с а\м под управлением ФИО83 С.А., то есть событие административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Таким образом ФИО84 И.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рожденити11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.р., выданное администрацией сельского поселения «

<

адрес>» Солнечного муниципального района), к ДД.ММ.ГГГГ достиг полных 10 лет, то есть не достиг возраста с которого наступает административная ответственность.

Таким образом, решение должностного лица принятое в обжалуемом постановлении является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы ФИО85 Ю.Л. в части отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, суд установил, что решение в части прекращения производства по делу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении н\л ФИО86 И.Е. заявителем не оспаривается, вместе с тем ФИО87 Ю.Л. просит суд привлечь второго участника ДТП водителя ФИО88 А,С. к административной ответственности за оставление места ДТП и по ст. 12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью ФИО89 И.Е.

Судья установил, что при рассмотрении дела должностным лицом событие и состав административного правонарушения по факту оставления ФИО90 А.С. места ДТП а так же нарушение правил дорожного движение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью не выявлен и производство в указанной части(путем возбуждения дела, составления протокола предусмотренного КоАП РФ) не возбуждалось, решений не принималось.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, предусмотренных статьями 12.24 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не истекла.

Доводы ФИО91 Ю.Л. в части допущенных нарушений ФИО92 А.С. правил дорожного движения повлекших как оставление места ДТП так и легкий вред здоровью, в том числе тяжесть самого вреда в силу процессуальных норм КоАП РФ подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного производства полномочным должностным лицом.

К полномочиям суда вопрос о возбуждении дела об административной ответственности не отнесен.

Материалами дела подтверждено, что процессуальных решений по ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО93 А,С. не принималось, но и должностным лицом полномочным возбуждать дело об административном правонарушении по ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не составов правонарушения предусмотренных данными статьями не выявлялось.

В силу ст. 28.1 КоАП РОФ поводами для возбуждении дела об административном правонарушении являются:

- Непосредственное обнаружение состава правонарушения должностным лицом,

- сообщения им заявления физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявлений о привлечении ФИО94 А,С. к административной ответственности по указанным выше составом к должностному лицу не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по привлечению ФИО95 А.С. к административной ответственности по ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же отсутствует повод и основания для процессуальной проверки отсутствующего решения по указанным составам в отношении ФИО96 А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО97 Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части привлечения гр. ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием поводов и основания для процессуальной проверки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Хабаровский краевой суд.

Судья: ФИО98 Трубецкой