Председательствующий: судья В. П.В. 22-428/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Мамоля К.В., 

с участием адвоката Ушаковой Н.В., 

прокурора Марченко О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года, которым:

удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ:

- уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При этом ФИО2 разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю территориального отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; а в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено бензопилу марки «Stihl MS – 361» передать по принадлежности ФИО2

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую постановление судьи изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ушаковой Н.В., представившей ордер №, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

12 ноября 2020 года ФИО2 совместно со своим адвокатом обратился к следователю СО МО МВД России «Курагинский» ФИО1 с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ему инкриминируется преступление средней тяжести, ранее он не судим, им полностью возмещен причиненный материальный ущерб, иным образом заглажен причиненный преступлением вред. 

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 представлен платежный документ о перечислении им 24 августа 2020 года на счет УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края) в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду, денежных средств в сумме 55 084 рубля.

Кроме этого, в представленных материалах дела имеется информация от Руководителя КГБУ «Курагинское лесничество» о том, что 15 октября 2020 года ФИО2 добровольно на безвозмездной основе переданы КГБУ «Курагинское лесничество» саженцы деревьев породы сосна, ель, кедр, всего в количестве 34 штук, а также им заявлено о желании оказать свою добровольную помощь в проведении работ по лесовосстановлению.

Следователем ФИО1 с согласия Руководителя следственного органа 13 ноября 2020 года заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принял иные меры к заглаживанию вреда.

Потерпевшая сторона – Российская Федерация в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края, а то в свою очередь в лице представителя по доверенности ФИО3 в ходе предварительного расследования сослалась на отсутствие исковых претензий к ФИО2 ввиду полного добровольного погашения им причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений материального ущерба в сумме 55 084 рубля. Возражений против назначения ФИО2 судебного штрафа потерпевшей стороной не представлено.

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции ФИО2 в адрес руководства Министерства лесного хозяйства Красноярского края направлено извинительное письмо, копия которого с подтверждением об отправке представлена суду.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. просит принятое судебное решение в части судьбы вещественного доказательства – бензопилы – изменить, принять решение о её конфискации и обращении в доход государства, поскольку она является орудием инкриминированного ФИО2 преступления, находилась в собственности ФИО2, и с учетом требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не может быть возвращена лицу, совершившему преступление.

На указанное апелляционное представление адвокатом Тихоненко С.И. в интересах ФИО2 поданы возражения, в которых защитник ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности бензопилы на праве собственности именно ФИО2, на то, что она принадлежала отцу подзащитного, после смерти которого в 2019 года её унаследовала мать подзащитного, разрешавшая ФИО2 пользоваться этим имуществом для заготовки древесины.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, с учетом возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 судом проведено в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, Главы 51.1 УПК РФ, определяющей порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.Постановление судьи в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона содержит соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что выдвинутое против ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенными в судебном заседании и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что выдвинутое против ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на стадии предварительного расследования добровольно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также предпринял действенные меры к заглаживанию вреда, принес извинения. Кроме этого, он выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит необходимым обжалуемое постановление изменить в части судьбы вещественного доказательства - бензопилы.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, согласно обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, ФИО2 совершил инкриминируемые ему действия, используя бензопилу марки «Stihl MS - 361», с помощью которой он спилил деревья.

Бензопила марки «Stihl MS - 361» в ходе предварительного расследования выдана ФИО2 добровольно, о чем свидетельствует протокол от 09 ноября 2020 года, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу в качестве такового, с передачей на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский». 

Кроме этого, согласно пояснений самого ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, эта бензопила принадлежит ему, использовалась при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тихоненко С.И., каких-либо достоверных сведений о принадлежности указанного вещественного доказательства иному лицу на праве собственности представленные материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы отвергаются как несостоятельные. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательства. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о возвращении бензопилы ФИО2, в связи с чем в этом части постановление подлежит изменению с принятием решения о конфискации бензопилы марки «Stihl MS - 361». 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание суда о возвращении ФИО2 вещественного доказательства - бензопилы марки «Stihl MS - 361»;

- конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Stihl MS - 361», признанную вещественным доказательством по делу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский».

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья А.П. Запасова