№ 2-349

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» г. Москва о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и в обосновании своих требований указала, что 10.08.2015 года между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 73760 рублей, с процентной ставкой 38,20% годовых, на срок 36 месяцев. Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан, в том числе и на оплату страховой паремии. Типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от данного условия договора и в соответствии с этим условием был заключен договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с суммой страховой премии в размере 23760 рублей. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получение кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на содержание последнего, и не имел возможности заключить кредитный договор без договора страхования. Данная услуга по страхованию была навязана заемщику как потребителю, ввиду чего страховая премия подлежит возврату. В соответствии с условиями договора страхования страхователь обязан произвести оплату страховой премии единовременно за весь период кредитования, что нарушает права потребителя, ставя его в заведомо невыгодное положение. В случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отсутствия необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему, страхователь теряет возможность на возврат части неиспользованной страховой премии, поэтому договор страхования является недействительным. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Поэтому просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» в её пользу сумму страховой премии в размере 23760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за юридические услуги в размере 4900 рублей.

В судебном заседании от 20.12.017 года ФИО2, порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просит признать недействительным договор страхования № № от 10.08.2017 года (л.д. 37).

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2017 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» г. Москва (далее по тексту - ООО «СК «Ренессанс Жизнь») (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данной сделке составляет 1 год, так как договор был заключен 10.08.2015 года, а истец обратилась в суд только в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности. Банк является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как Банк не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Кредитный договор между Банком и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом истец мог воспользоваться предоставленной ему информацией, самостоятельно изучить условия договора. До заключения договора истцу была предоставлена вся информация о предоставляемых услугах и разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Поучение кредита в банке истцом не обусловлено обязательностью страхования, а также Банк не оказывает услуги по страхованию и предоставление кредита не зависит от наличия либо отсутствия страховки. Поэтому просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью (л.д. 68-84).

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что истец дал свое добровольное согласие на заключение договора страхования, согласившись со всеми его условиями, выступив страхователем по договору. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора при условии заключения договора страхования, истцом не представлено. Заключив договор страхования истец выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой премии и с тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по данному договору страхования. Поэтому просят отказать истцу в удовлетворении требований полностью (л.д. 59-63). 

В судебном заседании ФИО2 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что она, вместе со своей сестрой ФИО1 приехали в ООО «ХКФ Банк» г. Арзамас, где она решила взять кредит. В банке ей пояснили, что кредит выдадут только при заключении договора страхования жизни, поэтому сумма кредита будет на 50000 рублей, а 73760 рублей, где 23760 рублей страховая премия. Она сначала отказалась, но потом согласилась, так как ей срочно нужны были деньги. Кредитный договор и договор страхования она подписывала добровольно, с их условиями знакомилась, однако возможности выбора не было и она была вынуждена подписать договор страхования для получения кредита. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией, но ответа не получила. Считает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. До настоящего времени кредит она не погасила. Она обратилась в суд только сейчас, так как ранее не знала, что можно взыскать с банка уплаченную страховую премию. Основания признания договора страхования недействительным и почему страховую премию просит взыскать с ООО «ХКФ Банк», пояснить не может, так как иск составлял юрист. Просит иск удовлетворению полностью. 

Свидетель ФИО1 показала, что вместе со своей родной сестрой ФИО2 ездила в ООО «ХКФ Банк» г. Арзамас, где сестра хотела взять кредит. ФИО2 пояснили, что кредит выдадут только после заключения договора страхования жизни и оплаты страховой премии, на что ФИО2 отказалась. Однако ФИО2 нужны были деньги и истец согласившись подписала кредитный договор и договор страхования, при этом оплатив страховую премию в размере 23760 рублей.

Выслушав объяснение истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 10.08.2015 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № №, согласно которого Заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 73760 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 38,20% годовых (л.д. 19-25).

Также 10.08.2015 года между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, Страхователем и Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО2, при заключении которого истцом оплачена стоимость страховой премии в размере 23760 рублей (л.д. 26-27). 

Подписание договоров истцом не оспаривалось.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что договор страхования был заключен на основании добровольного согласия ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 940 ГК РФ, о чём свидетельствуют её подписи в договоре, в подтверждении заключения которого истцу был вручен договор страхования жизни (страховой полис № №).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что будучи полностью дееспособным, при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе ФИО2 могла отказаться от заключения договора страхования, что ни коем образом не отразилось бы на предоставлении ей кредита.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Данное положение закреплено также в п. 3 ст. 947 ГК РФ, которым также установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

ФИО2 была ознакомлена с условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита, возражений не имела, согласилась заключить договор страхования на данных условиях и собственноручно подписала договор страхования, в котором указаны все существенные условия, в том числе, в части суммы страхования и страховой премии в размере 23760 рублей. При этом из кредитного договора усматривается, что ФИО2 проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В то же время, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь в любое время может отказаться от договора страхования.

Тогда как в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем из договора страхования, не усматривается, что в нем предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

В связи с чем суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии не имеется.

Доказательств того, что договор страхования может быть расторгнут по какому-либо основанию истец не представил.

При этом кредитный договор от 10.08.2015 года был заключен на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни, и исходя из того, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала договор страхования жизни, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.

Суд приходит к выводу о том, что истец вступила в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истцом, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, поэтому исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основе анализа текста договора страхования, суд считает, что при его заключении истцу была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания договора страхования она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 73760 рублей, подписав который, с размером суммы кредита истец согласилась.

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, истцом не представлено. 

Доводы истца о нарушении прав её как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договоров страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, являющихся производными.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности началось 10.08.2015 года, когда истец подписала договор страхования, ознакомившись со всеми его условиями, выразила волеизъявление на перечисление страховой премии, в суд и иском ФИО2 обратилась 04.10.2017 года, то есть в пределах срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» г. Москва о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков