дело № 21-132/2018

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» Агафоновой Валентины Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда от 20 июня 2017 года № общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» (далее – ООО «АКФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 20 июня 2017 года, защитник ООО «АКФ» Агафонова В.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского раойнного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года постановление должностного лица от 20 июня 2017 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АКФ» отменено. Жалоба защитника ООО «АКФ» Агафоновой В.Н. на постановление должностного лица от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АКФ» направлена для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда от 22 января 2018 года постановление должностного лица от 20 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «АКФ» Агафоновой В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ООО «АКФ» Агафонова В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «АКФ», потерпевшая В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Агафоновой В.Н., допросив в качестве свидетеля главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Д., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Частью 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя административного органа от 15 мая 2015 года №, изданного в связи с обращением В., в период с 29 по 30 мая 2017 года в отношении ООО «АКФ», расположенного по адресу: 

<

...> д. № проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «АКФ», утвержденных директором ФИО1 18 апреля 2017 года, в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, не установлены сроки выплаты заработной платы.

Кроме того, в нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ в расчетном листке, утвержденном распоряжением директора ООО «АКФ» ФИО1 от 18 апреля 2017 года №, отсутствуют сведения о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Приказом от 24 апреля 2017 года № главный бухгалтер В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту от 18 апреля 2017 года главный бухгалтер В. отсутствовала на рабочем месте с 01 апреля 2017 года. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем с главного бухгалтера В. не затребовано письменное объяснение. Приказ от 24 апреля 2017 года № направлен главному бухгалтеру В. 24 апреля 2017 года электронной почтой. Приказ от 24 апреля 2017 года № об увольнении главного бухгалтера В. издан с нарушением требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для вынесения в отношении ООО «АКФ» должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «АКФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении; заявлением В.; приказом о приеме работника на работу от 07 июня 2010 года; приказом о дисциплинарном взыскании от 24 апреля 2017 года №; актом от 25 апреля 2017 года №; приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 24 апреля 2017 года № и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ООО «АКФ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП сомнений не вызывает.

Ссылка автора жалобы на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку обществом положения ст. 136 Трудового кодекса РФ соблюдены, основана на неверном толковании норм права и не влечет удовлетворения жалобы. Вопреки доводам заявителя сроки выплаты заработной платы должны быть отражены не только в коллективном или трудовом договорах, но установлены правилами внутреннего трудового распорядка. Отражение сроков выплаты заработной платы в положении об оплате труда является недостаточным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения, в том числе событие, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В графе «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении» собственноручно защитником юридического лица отражено, что протокол составлен в присутствии защитника по доверенности и директора ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность давать объяснения, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний государственного инспектора Д. следует, что ФИО1 не пожелал давать объяснения, пояснив, что не обладает знаниями в юридической сфере, то есть распорядился правом по своему усмотрению. Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Утверждение автора жалобы о том, что государственным инспектором рассмотрение дела фактически не проводилось, без всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, обжалуемое постановление было изготовлено заранее, что является грубым нарушением действующего законодательства, отклоняется как не обоснованное и не подтвержденное допустимыми доказательствами. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл. 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности. 

Вопреки доводам защитника в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено письменное ходатайство, заявленное защитником при вынесении постановления, опровергается материалами дела. Требование ст. 24.4 КоАП РФ государственным инспектором соблюдено, указанное ходатайство рассмотрено, о чем 20 июня 2017 года вынесено мотивированное определение. То обстоятельство, что определение вынесено после рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных инспектором нарушениях, поскольку заявленное защитником ходатайство не содержало каких-либо требований, влекущих немедленного разрешения. Из текста ходатайства усматривается, что в нем содержатся возражение и несогласие с привлечением общества к административной ответственности. 

Ссылка защитника на отсутствие у должностного лица оснований для проведения внеплановой проверки, являлась предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отклонена, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Согласно распоряжению от 15 мая 2017 года, целью проверки является защита прав и интересов работников, в том числе рассмотрение обращения В. от 03 мая 2017 года. Задачами проверки является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предмет проверки определен как соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, основания полагать, что государственный инспектор труда вышел за рамки предмета проверки, отсутствуют. 

Доводы автора жалобы о незаконности предписания, выданного должностным лицом по результатам проверки ООО «АКФ», не подлежат рассмотрению, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Проверка законности и обоснованности постановления и решения показала, что выводы должностного лица и судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что отсутствие в расчетном листке сведений о размерах иных сумм, начисленных работнику, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, основанием к отмене постановления и решения не является. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «АКФ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 20 июня 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина