РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца адвоката адвокатского кабинета Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6 адвоката адвокатского кабинета Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МО МВД РФ «Богородицкий» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-200/2018 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения 

<

данные изъяты> от 06.06.2005. Вместе с ней с июля 1997 года в доме зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО8 и ФИО9 В браке с ФИО6 она состояла с 30 августа 1986 года по 26 февраля 2002 года. В мае 2008 года ответчик уехал к маме в 

<

адрес>, и с тех пор домой не возвращался, о его планах ей ничего неизвестно. В настоящее время его адрес неизвестен, связи с ответчиком нет. В ближайшее время она планирует продать дом и уехать жить с детьми в другой город. В связи с этим она вынуждена просить суд снять ФИО6 с регистрационного учета из ее дома. Ссылаясь на ст. 30, 31, 209, 288, 304 ГК РФ, просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО6 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что состояла в браке с ответчиком с 30 августа 1986 года. В 1997 году она вместе с мужем ФИО6 и двумя детьми приехали из Казахстана в Россию на постоянное место жительства. В том же году купили квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> право собственности на которую оформлено на ее имя. По данному адресу зарегистрированы она, ответчик и их дети. В 2005 году по решению суда за ней было признано право собственности на дом по вышеуказанному адресу. С мужем жизнь не складывалась, о семье он не заботился, надолго уезжал в 

<

адрес> на заработки, однако деньги в семью не давал. В 2002 года брак с ответчиком был прекращен. Отношения у нее и детей с ответчиком были не очень хорошие, он редко бывал дома. В 2008 году ФИО6 уехал в Казахстан, объяснив, что едет погостить к родителям. Около года они поддерживали отношения, общались по телефону. Она интересовалась, возвратится ли он, но ответчик в одном из телефонных разговоров пояснил, что остается в Казахстане у сестры, помогает ей по строительству, также просил не взыскивать с него алименты на детей, заверив ее, что не будет претендовать на дом. После этого отношения прекратились, материальной помощи на детей ответчик не оказывал. Ей было известно, что сестра мужа несколько раз переезжала и в настоящее время ее адрес неизвестен. С ответчиком также никакой связи нет, его адрес ей неизвестен. Она полагает, что ответчик находится в Казахстане, но где именно, не знает. Мер по розыску бывшего мужа она не предпринимала, он ей не нужен. Она является пенсионеркой, вот уже 10 лет оплачивает коммунальные услуги за бывшего супруга. Кроме того, ее дети проживают в 

<

адрес>. Проживание в доме создает для нее определенные трудности. Постоянно требуются средства для поддержания дома в надлежащем порядке, необходимо обрабатывать земельный участок, Со всеми этими вопросами она вынуждена обращаться к своим детям. Она намерена продать дом и переехать жить поближе к детям. Просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО6 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании доводы ФИО5 поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что при оформлении договора купли-продажи 

<

адрес>, ответчик не возражал, чтобы право собственности было оформлено на истицу. Кроме того, когда между сторонами был прекращен брак, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было признано право собственности уже на дом по вышеуказанному адресу. Полагает, что поскольку ответчик зарегистрирован в доме, он должен нести свою часть расходов по уплате коммунальных платежей, содержанию дома. Просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Снять ФИО6 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО6 извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, однако, в судебное заседание не явился, письмо возвратилось в суд.

Согласно сообщению МО МВД России «Богородицкий» № 38 от 30.01.2018 ФИО6 с 30.07.1997 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Принимая во внимание, что с последнего достоверно известного места жительства ответчика ФИО6 поступили сведения о неизвестности места его пребывания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда от 16.02.2018 ответчику ФИО6, место жительства которого неизвестно, был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Рытенко В.В., представляющий интересы ответчика ФИО6, просил в исковых требованиях ФИО5 отказать, так как приобретенная в 1997 году квартира, в 2005 году признанная домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО5 и ФИО6 Следовательно, ответчик имеет право на 1/2 долю в указанном имуществе. Сам по себе факт отсутствия ответчика по месту регистрации не свидетельствует о его намерении отказаться от причитающейся ему доли в совместном имуществе и о его добровольном отказе от владения, пользования и распоряжения данным имуществом, так как причина отсутствия ответчика по указанному адресу неизвестна. Истец ФИО5 не представила доказательств добровольности отсутствия ответчика по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Определением Богородицкого районного суда от 09.02.2016 в качестве третьего лица привлечено МО МВД РФ «Богородицкий».

Представитель МО МВД РФ «Богородицкий» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила приять решение по данному делу на усмотрение суда. Вместе с тем полагает, что требование о снятии с регистрационного учета ФИО6 нецелесообразно, поскольку в данном случае действует правовой режим совместной собственности супругов. Независимо от регистрации в спорном доме, доля в праве собственности за ФИО6 остается.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила разрешить исковые требования ФИО5 на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. В заявлениях, направленных в адрес суда, просили дело по иску ФИО5 рассмотреть в их отсутствие, не имеют возможности явиться по причине занятости на работе, исковые требования поддерживают.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 16.04.2013 года), при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что она знает семью Н-вых более 20 лет, дружна с истицей. Ей известно, что Н-вы – муж, жена и двое детей приехали из Казахстана и купили дом 

<

адрес>, в котором все вместе проживали. Между супругами жизнь не складывалась, заботы к семье и детям ответчик не проявлял. Большую часть времени ФИО6 дома отсутствовал, со слов истицы ей известно, что тот работал в 

<

адрес>. Примерно 16 лет назад ФИО11 расторгли брак. Отношения после этого стали еще хуже, ФИО6 почти дома не появлялся. В 2008 году ответчик уехал в Казахстан к родственникам, с того времени она ФИО6 не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании, он женат на дочери истицы. Познакомился он с ФИО6 в начале 2009 года, когда начал встречаться с дочерью ответчика, видел его единственный раз. Позже со слов ФИО9 узнал, что ее отец в 2009 году уехал в Казахстан к родным. Больше никогда он ответчика не видел.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено следующее.

30 августа 1986 года истица ФИО5 заключила брак с ответчиком, что подтверждается пояснениями ФИО5 в судебном заседании, а также представленной ею копией свидетельства о заключении брака №, выданного 30.08.1986 

<

данные изъяты>

26 февраля 2002 года брак между ФИО6 и ФИО5 прекращен на основании решения Богородицкого суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного 27.05.2002 отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 1997 года, ФИО3 продала в собственность ФИО5 принадлежащую ей и ее представляемой ФИО4 трехкомнатную квартиру, находящуюся в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом содержание ст. 33-35 Семейного кодекса РФ сторонам известны и понятны.

Решением 

<

данные изъяты> от 6 июня 2005 года, вступившего в законную силу 17 июня 2005 года, за ФИО5 признано право собственности на жилой трехкомнатный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом в решении имеется ссылка на письмо председателя комитета по управлению имуществом муниципального образование город Богородицк и Богородицкий район Тульской области, в котором указано, что жилому дому № 41/1 поселка Лесного согласно решению Думы города Богородицка и Богородицкого района Тульской области от 29.12.2001 № 2019 «Об упразднении в городе Богородицке устаревших наименований «

<

адрес>», «Лесхоз», «ПТУ» и введении наименования микрорайон «Лесной», присвоен адрес: 

<

адрес>. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 9 декабря 2005 года, ФИО5 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. 

Из домовой книги, а также справки от 09.01.2018 года, выданной Отделением № 5 в г. Богородицке ГБУ «МФЦ» следует, что в жилом 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> с 30.07.1997 зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретен в период брака супругов ФИО5 и ФИО6 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, данное имущество является их общей совместной собственностью, и ответчик ФИО6 имеет равное с истицей ФИО5 право пользования данным жилым помещением.

Доводы представителя истца адвоката Суровцева А.Н. о том, что истица вправе распорядиться спорным имуществом, поскольку в установленном законом порядке признана собственником спорного дома, ее право собственности на квартиру, а впоследствии на дом были надлежаще оформлены, а право собственности ответчика документально не подтверждено, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Факт неисполнения ответчиком ФИО6 обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.

Доводы ФИО5 о том, что между ней и ответчиком имелась устная договоренность, что последний не будет претендовать на дом, при условии, что истица не будет обращаться с заявлением о выплате алиментов на детей, суд не может признать обоснованными, поскольку такое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к брачному договору, то есть такое заявление должно иметь форму письменного документа, заверенного надлежащим образом нотариусом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истица ФИО5 не предоставила суду доказательств тем обстоятельствам, что ответчик ФИО6 не проживает в жилом 

<

адрес> 

<

адрес> без уважительных причин, добровольно отказался от пользования данным домом, поскольку сам по себе факт не проживания ответчика по указанному адресу не свидетельствует о том, что ФИО6 оставил данное жильё добровольно, не желает им пользоваться, и имеет другое постоянное место жительства.

Поскольку нет оснований для признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - домом 

<

адрес>, следовательно, у суда нет оснований для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018.