Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., 

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» ФИО4, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БИЗНЕС КЛУБ», ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «БИЗНЕС КЛУБ», ФИО3 просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 593 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 64 км+540 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа «Нефаз 93341», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «БИЗНЕС-КЛУБ», и автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, а истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ААС № САО «РЕСО-гарантия»

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в Группе Ренессанс Страхование.

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> – АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако сумма страхового возмещения не соответствует размеру реального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. 

Для определения фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих был произведен расчет размера реального ущерба автомобилю BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, который на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 993 000 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «БИЗНЕС КЛУБ».

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» ФИО4 просил в иске отказать полностью, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «БИЗНЕС КЛУБ». 

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему законом возложено на причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» 64 км+540 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей «Скания» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа «Нефаз 93341», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащих ООО «БИЗНЕС-КЛУБ», и автомобиля BMW X5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, а истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом ФИО3 в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности перед ООО «БИЗНЕС КЛУБ» на основании трудового договора. 

Гражданская ответственность ООО «БИЗНЕС КЛУБ» как владельца автомобиля «Скания» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа «Нефаз 93341», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО ААС № САО «РЕСО-гарантия»

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в Группе «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ для возмещения убытков ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес> – АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении. 

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания произвела осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного статьей 7 названного закона лимита в размере 400 000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик по настоящему делу таких доказательств не представил.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 фактический размер ущерба составила 993 900 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков). 

По ходатайству представителя ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» судом назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО6 

Согласно заключению эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 3 648 100 рублей, с учетом износа – 1 374 900 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП – 1 099 200 рублей, стоимость годных остатков – 144 088 рублей.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд считает возможным исходить из выводов, изложенных в вышеназванном заключении эксперта ФИО6, поскольку данное заключение является обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта являются исчерпывающими, проверяемыми, не содержат в себе внутренних противоречий, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения, то есть в размере 1 099 200 - 144 088 – 400 000 = 555 112 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 в результате ДТП причинена поверхностная рана головы, что квалифицировано как легкий вред здоровью, в связи с чем он, несомненно, испытал нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации в денежном выражении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд, учитывая обстоятельства его причинения, объем повреждений, причиненных истцу (поверхностная рана головы) и степень вызванных этим страданий, его возраст (34 года), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. 

В силу приведенных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 рублей при цене иска 593 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 555 112 рублей, то есть на 93,61%.

Соответственно, с ответчика ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО1 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 9139 * 93,61% = 8555,02 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО7, последний принял на себя обязанности оказать юридические услуги: проведение консультации, составление и направление искового заявления, подготовка и направление пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и т.д., необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов ФИО2 при рассмотрении дела по взысканию материального ущерба с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» и ФИО3 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, которые истец передал исполнителю до подписания договора. 

Каких-либо возражений относительно размера расходов на оказание юридических услуг, доказательств их чрезмерности, ответчиками не представлено. 

Кроме того, с ответчика ООО БИЗНЕС КЛУБ» подлежит взысканию стоимость судебной технической экспертизы в размере 30 000 рублей за вычетом ранее внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина России №) к ООО «БИЗНЕС КЛУБ» (ИНН № о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 555 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8555,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать. 

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина России 82 09 724971) к ООО «БИЗНЕС КЛУБ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КЛУБ» в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» оплату за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года. 

Судья А.В. Щербин