Судья Гятов М.Т. дело № 22-727/2020

от 03.09.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

защитника – адвоката Геляевой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Змеева В.А. в интересах осужденного Калова М.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2020 года, по которому 

Калов М.А., 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Калова М.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф постановлено зачислить на реквизиты получателя, указанные в приговоре. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав адвоката Геляеву Р.Ж., поддержавшую доводы жалобы об изменении приговора и назначении штрафа в размере 50 тысяч рублей, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Калов М.А. признан судом виновным в незаконной закупке, хранении и перевозке спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено в период времени с 24 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года на территории Прохладненского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калов М.А. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Змеев В.А. просит приговор в отношении Калова М.А. изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что Калов М.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, полностью признал как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного заседания, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является официально ухаживающим за больным родственником (дядей) Н. – 

<

данные изъяты>. 

Ссылается на то, что смягчающими обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ указаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. 

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре ряд смягчающих наказание обстоятельств, в должной мере не принял их во внимание. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляева Л.Б. просит приговор в отношении Калова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор считает законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Полагает, что, вопреки доводам жалобы, при определении ФИО1 наказания, суд учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что осужденный ухаживает за больным родственником Н., 

<

данные изъяты>.

С учетом приведенных смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным назначение осужденному ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах считает, что обжалуемое осужденным наказание в полной мере соответствует требованиям действующего уголовного закона и соразмерно совершенному преступлению, а потому доводы апелляционной жалобы о его суровости являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 171.3 УК РФ как незаконная закупка, хранение и перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, осуществляет уход за больным родственником-

<

данные изъяты>, ранее не судим, его поведение после совершения преступления; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и создания возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, то есть осуществления трудовой деятельности в интересах семьи, судом сделан вывод о том, что исправление ФИО1 возможно, назначив наказание в виде штрафа, с применением правил ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 171.3 УК РФ.

С видом, размером наказания судебная коллегия полностью соглашается, оснований для изменения приговора не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, новых обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения приговора, в жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Змеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева