Дело 12-131/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Челябинск 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.В. Бандуровской,

при секретаре С.С. Елпановой,

представителя заявителя ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного органа Челябинское УФАС России – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Челябинска жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – заместителя начальника Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на постановление о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) ФИО4 о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления капитального строительства Администрации города Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Центральный районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение было совершено по неосторожности, негативных последствий не повлекло, просит применить правила малозначительности в отношении нее. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, а также в случае если суд придет к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны должностного лица, применить правила малозначительности, так как негативных последствий от описанных действия не наступило. 

Представитель административного органа Челябинское УФАС России – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оригиналы материала по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно: нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлены нарушения законодательства о контрактной системе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада № в микрорайоне 

<

адрес> (извещение №).

Должностное лицо ФИО1 нарушила часть 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта ФИО1 не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, и заявителем не оспаривается.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – как утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 23 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" В случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 775 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА НАЧАЛЬНОЙ (МАКСИМАЛЬНОЙ) ЦЕНЫ КОНТРАКТА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ЗАКУПКИ ТОВАРА, РАБОТЫ, УСЛУГИ, ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ КОТОРОЙ В КОНТРАКТЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ОБЯЗАННОСТЬ ПОСТАВЩИКА (ПОДРЯДЧИКА, ИСПОЛНИТЕЛЯ) ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ЗАКАЗЧИКУ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ» установлен размер начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которой в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта – 100 млн. рублей – при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 173011588 рублей 00 копеек.

Разделом 5 проекта контракта документации об аукционе установлены обязательства сторон. Так п.п. 5.1.21, 5.1.22 и 5.1.23 проекта контракта установлены следующие обязанности подрядчика:

- в случае, если подрядчик является субъектом малого предпринимательства или социально – ориентированной коммерческой организацией, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора представить муниципальному заказчику декларацию о принадлежности подрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально - ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) и заверенную печатью (при наличии печати);

- в случае замены субподрядчика, соисполнителя на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика, соисполнителя представлять заказчику документы, указанные в п. 5.1.19 в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком, соисполнителем;

- в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально-ориентированной коммерческой организацией, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять муниципальному заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае, если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств,. выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Таким образом, в нарушение ч. 23 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта ФИО1 не предусмотрена обязанность подрядчика предоставить информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, как начальник Управления, поскольку является заместителем начальника и полномочия начальника на нее не возложены, отклоняются судом, поскольку ФИО1 на момент совершения административного правонарушения и вынесения в отношении нее постановления являлась субеъектом ст. 7.30 КоАП РФ, то есть должностным лицом, наделенным полномочиями по утверждению и утвердившей документацию об аукционе. 

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении имеется указание на фамилию фио в одном из абзацев описательной части постановления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения и является технической ошибкой. 

Вместе с тем, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Как установлено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ФИО1, будучи зам. начальника Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, утвердила документацию о проведении аукционов с нарушением требований, чем нарушила законодательство о контрактной системе.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения Федерального Закона от 05.04.2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неблагоприятных последствий, а также каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало. Аукционы состоялись, не отменены, выявленные нарушения не повлияли на результаты аукциона, негативных (тяжких) последствий для сторон участников закупки и заказчиков не наступило, затягивания сроков исполнения и не освоение бюджетных средств не произошло, контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада № 1 в микрорайоне Парковый – 2 г. Челябинска» заключен.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств в виде финансового положения привлекаемого к административной ответственности гражданина, отсутствия фактов привлечения к административной ответственности, судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) ФИО4 о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) ФИО4 о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения зам.начальником Управления капитального строительства Администрации города Челябинска ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бандуровская