Гражданское дело № 2-2381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КировФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КировФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывает тем, что по договору займа от {Дата} {Номер} ООО МКК «КировФинанс» (ранее ООО «КировФинанс») предоставило ответчику денежный заем в размере (Данные деперсонифицированы) на срок до {Дата} с уплатой процентов за его пользование. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил. По условиям данного договора заемщику начислены проценты за период с {Дата} по {Дата}.

Просят взыскать с ответчика сумму основного долга (Данные деперсонифицированы) 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает сумму процентов за пользование займом завышенным, считает, что истец содействовал увеличению задолженности, просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «КировФинанс» и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. 

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до {Дата}.

Пунктом 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2% за каждый в день пользования заемными средствами (732% годовых). 

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (пункт 7.2 договора займа).

В договоре займа от {Дата} {Номер}, а также в графике платежей, содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах, способах возврата займа.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями займа, желала заключить договор, денежные средства от ответчика получила. Условия договора займа от {Дата} {Номер} ответчиком не оспорены.

Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена и денежные средства истцу не возвращены.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 16.12.2015 года и выписке из ЕГРЮЛ наименование истца изменилось с ООО «КировФинанс» на ООО МКК «КировФинанс», реквизиты, адреса Общество не изменило. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Данный расчет судом проверен, признан верным. Каких-либо доказательств оплаты долга в части или в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку данный Федеральный закон начал действовать с 01.07.2014 года, то есть уже после заключения сторонами договора займа.

Таким образом, взысканию подлежит сумма основного долга в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), а также штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

Не подлежат снижению проценты за пользование займом и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не являются неустойкой. 

Кроме того, суд отмечает, что общая сумма задолженности по уплате процентов в размере (Данные деперсонифицированы) образовалась по вине ответчика, который с {Дата} не произвел ни одного платежа в счет погашения долга и процентов за пользование займом. 

Доводы ответчика, что истец умышлено увеличивал размер процентов в связи с несвоевременным обращением в суд с настоящим иском, суд признает несостоятельными. 

Подача искового заявления в суд как форма восстановления нарушенного права является правом истца, а непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчику было известно о наличии задолженности ещё в {Дата}, однако мер к её погашению она не предпринимала. 

Рассматривая требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд руководствуется следующим.

Одним из правовых оснований предъявления требований о восстановлении нарушенного права и неотъемлемым элементом их удовлетворения при наличии соответствующего ходатайства признается срок исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исполнения обязательств по договору займа от {Дата} {Номер} определен сторонами {Дата} (пункт 3.1 договора). Каких-либо документов, свидетельствующих о продлении данного срока, суду не представлено.

Платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ответчиком не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с {Дата} – с момента, когда ответчик должен был вернуть заем в полном объеме, срок давности, соответственно, истек {Дата}.

Истец обратился в суд за защитой своих прав {Дата}, подав заявление о выдаче судебного приказа, который отменен {Дата}. С иском о взыскании задолженности истец обратился {Дата}.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО МКК «КировФинанс» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КировФинанс» сумму основного долга по договору займа {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), проценты за пользование займом в размере (Данные деперсонифицированы) – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.