(№ 5-191/2023) Мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области 

№ 12-27/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2023 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 30 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 30 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на 6 км автодороги 

<

адрес> нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО2 указывает в своей жалобе следующие обстоятельства.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, при этом в момент вынесения судебного решения были существенно нарушены его законные права и интересы. Мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции Российской Федерации, а также было допущено существенное нарушение норм материального права, дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании. Утверждает, что транспортным средством не управлял, признаков опьянения у него в момент остановки транспортного средства не было и не могло быть. Требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования были незаконными, что было подтверждено многочисленными доказательствами, изученными в судебном заседании. Установленные законом порядок и процедура оформления факта задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, документальной фиксации результатов самой законности требований сотрудника ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдены, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения. Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от 30 марта 2023 года, пояснив, что, управляя транспортным средством 25 февраля 2023 года, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО2 адвокат Милосердов А.И. подержал доводы жалобы на постановление от 30 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 В дополнение пояснил, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не исследовалась находящаяся в материалах дела видеозапись, что свидетельствует о допущенных мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 не расписался в бумажном носителе с записью результатов измерений, так как с результатом освидетельствования был не согласен, сам порядок освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником полиции при составлении административного материала ФИО2 не разъяснялся, таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.02.2023г. следует признать недопустимым доказательством по делу. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании показал, что 25 февраля 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу, согласно плановых мероприятий, на территории МО МВД России «Уваровский». В тот день на указанной территории было два экипажа ДПС. В вечернее время 25 февраля 2023 года на 6 километре автодороги 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от водителя, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 был согласен. Процессуальные права ФИО2 разъяснялись. В автомобиле также находилась супруга ФИО2, которая говорила, что муж употреблял спиртное накануне. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле с помощью прибора Алкотектор Юпитер № (дата последней поверки прибора -13.09.2022г.). Также ФИО2 пытался продуть в другой прибор, название которого в настоящее время не помнит, однако, постоянно прерывал выдох, в связи с чем продувал несколько раз, поэтому прибор был заменен. С результатом проведенного освидетельствования водитель согласился, что подтверждено подписью ФИО2 в акте. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Второй экипаж ГИБДД отвез ФИО2 с супругой домой.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является супругой ФИО2 В вечернее время 25 февраля 2023 года они с супругом на автомобиле № г/н № поехали в 

<

адрес>. ФИО2 управлял транспортным средством трезвым; алкоголь в тот день он не употреблял. Когда супруг употребляет спиртное, она прячет от него ключи от автомобиля. Она бы не села в автомобиль, если бы ФИО2 находился в состоянии опьянения. На автодороге их остановил наряд ДПС, и ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, никакие свидетели и понятые при этом не присутствовали.

Выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника – адвоката Милосердова А.И., показания старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 25 февраля 2023 года в 20 часов 25 минут на 6 километре автодороги 

<

адрес> ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2,26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 25 февраля 2023 года в отношении ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в котором в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством указано на наличие у водителя признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Юпитер 010969 (дата последней поверки прибора -ДД.ММ.ГГГГ), с результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,295 мг/л) ФИО2 согласился; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, письменными показаниями свидетеля ФИО5 на месте составления протокола, рапортом старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области старшего лейтенанта ФИО3 командиру ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подполковнику полиции ФИО6, видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства, с учетом части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена виновность ФИО2 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании последовательно давал показания об обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, подтвердив факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется оснований в силу отсутствия у него какой-либо субъективной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО2 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Отказ ФИО2 от подписи в бумажном носителе с записью результатов измерений не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено ведение видеозаписи. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являютсяактосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в пунктах 3-7 которых закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются вактеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияактосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО2 был согласен.

Из содержания названного акта освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила - 0,295 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Правовых оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 недопустимым доказательством по делу в данном случае не усматривается. На видеозаписи, выполненной при применении мер обеспечения производства по делу, зафиксировано, что инспектором ДПС ГИБДД выполнены положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, отражено использование инспектором ДПС прибора в соответствии с п. 2.7.7-2.7.9 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованием мундштука с ненарушенной упаковкой, выполнении автоматической проверки на отсутствие этанола и других компонентов. Никаких замечаний в ходе освидетельствования ФИО2 не представлено, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлено, с результатом освидетельствования водитель был согласен, о чем указал в акте, при этом какого-либо принуждения на подписание ФИО2 акта со стороны инспектора ДПС не проводилось. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО8 установленные обстоятельства дела не опровергают.

Иные доводы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Нистратова