Решение

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К., 

с участием помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Мырзаевой А.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: федеральная автомобильная дорога 

<

адрес>, М.И.К., при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, находившемуся в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия, причинены травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя М.И.К. в соответствии с действующим законодательством застрахована в Акционерном обществе «

<

данные изъяты>» договором страхования серии __№__. ДД.ММ.ГГГГ постановлением __№__ в отношении М.И.К. было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ РГБУ «Бюро СМЭ» Карачаево-Черкесской Республики подготовлено экспертное заключение __№__, согласно которому повреждения ФИО1 оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи вышеуказанным и наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о страховой выплате по ОСАГО (причинение вреда здоровью) с полным комплектом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты по страховому полису серии __№__. В своем письме за исходящим номером __№__ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» руководствуясь пунктом «е» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__ - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты.

Истец в адрес Акционерного общества «

<

данные изъяты>» направил досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом были понесены расходы за отправку почтой претензии в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с обращением __№__ в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__, в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи». В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__, 22,05% от установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы 

<

данные изъяты>, и составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение __№__ которым: требование ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью удовлетворены частично. С Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Требование ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения – оставлено без рассмотрения. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в его пользу: страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50%; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку, в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; почтовые расходы за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>; за отправку иска сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в его пользу: штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; неустойку, в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты> в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения; почтовые расходы за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты>; за отправку иска сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты>; расходы на услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и просил исковые требования удовлетворить, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, наделенный полномочиями в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Помощник Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Мырзаева А.С. полагала возможным удовлетворить требования ФИО1.

Представитель ответчика Акционерного общества «

<

данные изъяты>», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Между тем, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При этом, в своем ходатайстве просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, мнение помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Мырзаевой А.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> М.И.К., управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, двигаясь по 

<

адрес> по направлению движения с юга на север, нарушая требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», двигаясь со скоростью более 69.8 км/ч, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ в котором находились Д.Р.Г. и К.М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Черкесску ФИО1, находившийся рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения. 

Гражданская ответственность водителя М.И.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «

<

данные изъяты>» по договору серии __№__. 

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Черкесску СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.К. возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключения эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской карты стационарного больного __№__ РГБЛПУ «КЧРКБ» у ФИО1 на момент госпитализации имелось травматическое повреждение с закрытыми переломами обеих костей правой голени и ссадина правой голени, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» дополнительные документы, которые не были предоставлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку вред здоровью был причинен ему при исполнении им трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Акционерное общество «

<

данные изъяты>» претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» вновь отказало в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ __№__ требование ФИО1 удовлетворено частично, с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, требование в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения. 

Данное решение Акционерное общество «

<

данные изъяты>» обжаловало в суд. Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества «

<

данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты отказа в выплате страхового возмещения) до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>, соответственно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (расчет: 

<

данные изъяты>).

Что касается возмещения почтовых расходов за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> и за отправку иска сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с за отправкой претензии в размере 

<

данные изъяты> и отправкой иска сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на услуги представителя по договору в размере 

<

данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – 

<

данные изъяты>

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – штраф в размере 

<

данные изъяты> в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку (пени) в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы за отправку претензии в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы за отправку иска сторонам по делу в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов